Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 ~ М-139/2024 от 05.02.2024

УИД 71RS0009-01-2024-000220-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года                                                    г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Кулешовой О.С.,

с участием ответчика Свиридова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Свиридову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Свиридова А.В., и с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВСКАЯ». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №<адрес>). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак В783УК47, оплаченных АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО, составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингоссрах», которое возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Истец просит взыскать с ответчика Свиридова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Постникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Свиридов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак В783УК47. При этом считает, что должен быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 он признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении него завершена процедура реализации имущества, в связи с чем он освобождается от каких-либо обязательств.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м ФАД «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BSLT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свиридова А.В., «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ЗАО «Птицефабрика Синявская», а также автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, и «Митсубиши ASR», государственный регистрационный знак №.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Свиридовым А.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-1406/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Свиридов А.В., управляя транспортным средством, «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BSLT, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ЗАО «Птицефабрика Синявская», под управлением водителя ФИО4, вследствие чего транспортное средство «Мерседес-Бенц Axor» совершило наезд на автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего который совершил наезд на автомобиль «Митсубиши ASR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9., под управлением ФИО10., чем нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

    Указанным постановлением водитель Свиридов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Свиридовым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, произошло именно в результате виновных действий водителя Свиридова А.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ЗАО «Птицефабрика Синявская».

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Свиридова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно: в причинении автомобилю марки «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

    Судом установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №<адрес>).

    Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

    ЗАО «Птицефабрика Синявская» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением по урегулированию страхового события – направления на ремонт на СТОА.

    Согласно заказ-наряду № РА-000214927 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рай Авто СПб», оплата восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Axor», государственный регистрационный знак №, составили <данные изъяты> руб., которую АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Рай Авто СПб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в пользу ООО «УК-ИНВЕСТ», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

    Гражданская ответственность водителя Свиридова А.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

    СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях).

Таким образом, у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшeгo (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,     если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 123 928,64 руб.

    Разрешая доводы ответчика об освобождении его от исполнения обязательств перед АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 о завершении реализации имущества ответчика, признанного 02.08.2022 банкротом, Свиридов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом 22.04.2022, решением от 02.08.2022 Свиридов А.В. признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме <данные изъяты> руб. Конкурсная масса должника сформирована в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенный на сайте fedresurs.ru, сообщение о банкротстве Свиридова А.В. в установленном порядке опубликовано 08.08.2022.

АО «СОГАЗ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Свиридов А.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что Свиридов А.В. был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях Свиридова А.В. умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов закрыт и конкурсная масса сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Свиридову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий                                           Кострикина Е.В.