Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-3214/2022;) ~ М-2756/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-424/2023 (2-3214/2022)

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Лагуновой Е.П. о защите прав потребителей,

установил:

Семенова О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Лагуновой Е.П. (далее - ИП Лагунова Е.П.) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору туристским продуктом является тур в <адрес> в период с <дата> по <дата> включающий следующие услуги: авиаперевозка, проживание в отеле, трансфер в месте путешествия, обязательное медицинское страхование.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <...>.

<дата> Семенова О.А. направила в адрес турагента и туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» заявление об аннулировании заявки на бронирование тура и возврате денежных средств с учетом отказа от предоставления равнозначного туристского продукта.

<дата> истцом в адрес турагента ИП Лагуновой Е.П. и туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвэл» по заявке № от турагента ИП Лагунова Е.П. на счет туроператора денежные средства не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Семенова О.А., просит суд взыскать с ИП Лагуновой Е.П. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...>, неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Истец Семенова О.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Лагунова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены без вручения с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТ-Трэвэл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в распоряжение туроператора, не поступали, соответственно ИП Лагунова Е.П. является лицом, ответственным перед истцом по условиям заключенного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5).

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между турагентом ИП Лагуновой Е.П., и Семеновой О.А. заключен договор реализации туристского продукта №.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «ТТ-Трэвэл», который оказывает туристические услуги, включая авиаперевозку по маршруту <адрес>, размещение в отеле в период с <дата> по <дата>, трансфер в месте путешествия - аэропорт-отель-аэропорт; общая стоимость <...>. Истец Семенова О.А. оплатила полную стоимость тура турагенту ИП Лагуновой Е.П. в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от <дата>

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № договора в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору (пункт 1.3 Договора). Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор (пункт 1.4 Договора).

Как следует из материалов дела, услуги по договору от <дата> истцу не оказаны, тур не забронирован, ответчиком ИП Лагуновой Е.П. в адрес ООО «ТТ-Трэвэл» денежные средства в счет оплаты туристских услуг не поступали, претензия истца, направленная в адрес ответчика ИП Лагуновой Е.П. <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями статьи 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Как установлено выше, в договоре о реализации туристического продукта № от <дата> туроператором указано ООО «ТТ-Трэвэл».

Из представленных письменных пояснений представителя ООО «ТТ-Трэвэл» следует, что заявка на бронирование туристского продукта на имя истца от ИП Лагуновой Е.П. не поступала и не формировалась, денежные средства в счет оплаты туристских услуг для истца туроператору не перечислялись.

Условиями договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом Семеновой О.А. и ИП Лагуновой Е.П. (агент), установлена обязанность агента забронировать согласованный с заказчиком в Приложении № 1 к договору тур; оплатить туристический продукт туроператору.

В нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора, ответчиком ИП Лагуновой Е.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, в частности о направлении туроператору ООО «ТТ-Трэвэл» заявки на бронирование турпродукта для Семеновой О.А., согласовании с туроператором условий путешествия, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы ООО «ТТ-Трэвэл» о неполучении денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд приходит к выводу об отсутствии вины туроператора в неисполнении договора реализации туристического продукта, поскольку ответчик ИП Лагунова Е.П., как турагент, не выполнила принятые на себя обязательства по бронированию, перечислению полученных от туриста денежных средств по оплате туроператору комплекса услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору должна быть возложена на ответчика ИП Лагунову Е.П., как турагента, получившего от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта, в связи с чем, с ИП Лагуновой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.

Требования истца о взыскании с ИП Лагуновой Е.П. неустойки основаны на положениях пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по <дата> (в рамках заявленных требований) в размере <...>, что не противоречит положениям статей 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ИП Лагунова Е.П. об уменьшении неустойки не ходатайствовала, доказательств ее несоразмерности не представила.

Уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности не допускается, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Семеновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определяет в сумме <...>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что письменная претензия Семеновой О.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих сумм, взысканных с ответчика в пользу истца:

- <...> - размер не возвращенных истцу денежных средств по договору;

- <...> - неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств;

- <...> - компенсация морального вреда, а всего <...>.

Оснований для снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Из договора об оказании юридических услуг № от <дата>, усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от <дата>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально. С учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, сбор документов, подготовка иска), сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ИП Лагуновой Е.П. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой О.А. (паспорт серии <...>) к индивидуальному предпринимателю Лагуновой Е.П. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Е.П. в пользу Семеновой О.А. денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от <дата> в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы, по оплате юридических услуг в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Е.П. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6204 рубля.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Д. Шилина