Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 ~ М-96/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                     12 мая 2022 года

Дело № 2-190/2022

55RS0038-01-2022-000137-81

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Ларисы Алексеевны к Харчилава Алле Борисовне, Харчилава Гиви Гивичу о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Курочкина Л.А. обратилась в суд с иском к Харчилава А.Б., Харчилава Г.Г. о возмещении ущерба в связи с повреждением ее имущества в результате пожара в общей сумме 203 292 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что Черлакским районным судом Омской области рассмотрено уголовное дело № 1-156/2019 по факту совершения преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Данным преступлением, в результате действий Харчилава Г.Г., потерпевшей Курочкиной Л.А. причинен имущественный ущерб, уничтожено имущество: три лошадиных хомута, оцененных потерпевшей по 2500 рублей за каждый на сумму 7500 рублей; три лошадиные дуги, оцененные потерпевшей по 3000 рублей за каждую на сумму 9000 рублей; три кожаные уздечки, оцененные потерпевшей по 2600 рублей за каждую на сумму 7800 рублей; вожжи тряпочные в количестве 2-х штук, оцененные потерпевшей по 600 рублей за каждые на сумму 1200 рублей; лошадиные седёлки в количестве 2-х штук, оцененные потерпевшей по 800 рублей за каждую на сумму 1600 рублей; седло, оцененное потерпевшей в 4000 рублей; лошадиные шлеи в количестве 2-х штук, оцененные потерпевшей по 1200 рублей за каждую на сумму 2400 рублей; бензопила «Carver», оцененная потерпевшей в 5000 рублей; электрическая овощерезка, оцененная потерпевшей в 2000 рублей; три инкубатора, оцененные потерпевшей по 2000 рублей за каждый на сумму 6000 рублей; 21 бройлер оцененные потерпевшей по 200 рублей за бройлера на сумму 4200 рублей; 15 кур оцененные потерпевшей по 350 рублей за одну на сумму 5250 рублей; сетка - «рабица» высотой в 1,5 метра и длиной в 10 метров в количестве двух штук, оцененные потерпевшей в 800 рублей за каждую на сумму 1600 рублей; зерно в количестве 2-х тонн, оцененное потерпевшей в 5000 рублей за 1 тонну на сумму 10000 рублей; дрова объемом 10 куб. м., оцененные потерпевшей в 1300 рублей за 1 куб. м на сумму 13000 рублей; 2 колеса на мотоцикл «Урал», оцененные потерпевшей по 1000 рублей за каждое на сумму 2000 рублей; 4 колеса с летней резиной «Кама» на автомобиль ВАЗ 2115, оцененные потерпевшей по 2500 рублей за каждое на сумму 10000 рублей; бензиновый триммер «Хетер», оцененный потерпевшей в 3000 рублей; электрическая зернодробилка «Фермер», оцененная потерпевшей в 2000 рублей; колесо от мопеда «Дельта», оцененное потерпевшей в 1500 рублей; 5 листов рубероида, оцененные потерпевшей по 400 рублей каждый на сумму 2000 рублей; 10 кг. гвоздей, оцененные потерпевшей по 90 рублей за 1 кг на сумму 900 рублей. Кроме этого пожаром уничтожены: два сарая, оцененные потерпевшей по 15000 рублей каждый на сумму 30000 рублей; конюшня оцененная потерпевшей в 10000 рублей; дровяник, оцененный потерпевшей в 7000 рублей; кладовая оцененная потерпевшей в 5000 рублей; навес для содержания домашней птицы, оцененный потерпевшей в 3000 рублей; навес для содержания кроликов оцененный потерпевшей в 3000 рублей. Так же поврежден гараж, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 43342 руб. Так же данным преступлением Курочкиной Л.И. был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец Курочкина Л.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Руденок В.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала к двум ответчикам и пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка в размере причиненного ущерба, просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб в общей сумме 205 292 рубля и компенсацию морального вреда. Харчилава Г.Г. является сыном Харчилава А.Б., они проживают совместно, до настоящего времени ущерб не возмещен. Заявленный размер ущерба установлен в материалах рассмотренного уголовного дела, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований у истца не имеется.

Ответчик Харчилава А.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что Харчилава Г.Г. является ее сыном, они проживают совместно по одному адресу <адрес>, по соседству с Курочкиной Л. Сын является инвалидом, с детства он стоит на учете у врача психиатра, отставал в развитии, затем поставлен диагноз «шизофрения», неоднократно лежал на лечении в психиатрической больнице. Харчилава Г.Г. не признавался недееспособным, Харчилава А.Б. данный вопрос не поднимала, о заболевании сына ей известно. Сын принимает медицинские препараты назначаемые врачом. Весной и осенью у сына случаются обострения, он превратил ее жизнь в ад, у него были две попытки суицида, вводил себе иглу в тело, пытался повеситься. Харчилава А.Б. не согласна с размером перечисленного поврежденного имущества потерпевшей, вынесенное постановление суда не обжаловалось, ущерб не возмещался.

Ответчик Харчилава Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ранее он находился на лечении в психиатрической больнице, не причастен к поджогу хозяйственных построек соседки Курочкиной Л., не согласен с размером перечисленного поврежденного имущества потерпевшей, вынесенное постановление суда не обжаловал, ущерб не возмещал.

Представитель ответчика Харчилава Г.Г. – адвокат Морозов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что с размером заявленного материального ущерба он не согласен, доказательств подтверждающих заявленный размер не имеется, так же не согласен с заявленной компенсацией морального вреда.

Представитель третьего лица Черлакского отдела МУ МТСР Омской области № 7 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлеторению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем судебном заседании установлено, что Курочкина Лариса Алексеевна является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2012 г. истец проживает по вышеуказанному адресу.

Ответчики Харчилава Г.Г., Харчилава А.Б. проживают по адресу <адрес>, что подтверждается регистрационными штампами в паспортах и самими ответчиками.

29.05.2019 года в 00:30 час. произошел пожар в надворных постройках расположенных по адресу <адрес>. По данному факту в СО ОМВД России по Черлакскому району 07.06.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно материалов проверки ТОНД и ПР Нововаршавского и Черлакского районов, пожар был ликвидирован сотрудниками ПСЧ 47 ФПС по Омской области. В результате пожара огнем были уничтожены надворные постройки, повреждена кровля гаража, домашние животные, птица, причина пожара – неосторожное обращение с огнем неизвестного лица.

В ходе расследования было установлено, что поджог хозяйственных построек Курочкиной Л.А. совершил Харчилава Г.Г.

Органом предварительного расследования данное уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Харчилава Г.Г. в связи с совершением им вышеуказанного деяния, запрещенного уголовным законом предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 28.11.2019 года вынесенным при рассмотрении уголовного дела № 1-156/2019 в отношении Харчилава Г.Г. по факту совершение деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ установлено, что Харчилава Г.Г. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

29.05.2019 г. около 00 часов 10 минут Харчилава Г.Г. находясь во дворе своего дома по адресу <адрес>, испытывая личную неприязнь к соседям, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога хозяйственных построек, расположенных по адресу проживающим по адресу <адрес>, взяв во дворе своего дома емкость вместимостью 1,5 литра с бензином, разлил бензин по крыше одной из хозяйственных построек по указанному адресу, бросил пустую емкость из под бензина на данную крышу, затем при помощи имевшейся у него зажигалки, поджог кору, найденную во дворе своего дома, и бросил ее на крышу хозяйственной постройки, при этом разлитый бензин вспыхнул, и увидев, что огонь начал распространяться по хозяйственным постройкам, Харчилава Г.Г. с места преступления скрылся.

В результате указанного поджога произошел пожар, который уничтожил хозяйственные постройки общей площадью 60 кв.м., находящиеся под одной крышей, построенные из деревянных досок, балок, столбов, кирпича, асбестового шифера, принадлежащие Курочкиной Л.А., а именно: два сарая; конюшню; дровяник; кладовую; навес для содержания домашней птицы; навес для содержания кроликов. Кроме этого, пожаром уничтожено имущество, находившееся в указанных выше хозяйственных постройках, принадлежащее Курочкиной Л.А., а именно: три лошадиных хомута; три лошадиные дуги; три кожаные уздечки; вожжи тряпочные в количестве 2-х штук; лошадиные седёлки в количестве 2-х штук; седло; лошадиные шлеи в количестве 2-х штук; бензопила «Carver»; электрическая овощерезка; три инкубатора; 21 бройлер; 15 кур; сетка - «рабица» в количестве двух штук; зерно в количестве 2-х тонн; дрова объемом 10 куб. м.; 2 колеса на мотоцикл «Урал»; 4 колеса с летней резиной «Кама» на автомобиль ВАЗ 2115; бензиновый триммер «Хётер»; электрическую зернодробилку «Фермер»; колесо от мопеда «Дельта»; 5 листов рубероида; 10 кг. гвоздей; клетки для содержания кроликов. Потерпевшей Курочкиной Л.А. в рамках уголовного дела заявлена общая сумма ущерба причиненного уничтожением хозяйственных построек и имущества, находящегося в них в размере 161 950 рублей. Кроме этого, пожаром поврежден гараж, принадлежащий Курочкиной Л.А., а именно: кровля на площади 5 кв. м. Согласно заключению эксперта № 1574/3-1 от 01.10.2019, повреждена крыша гаража: зафиксировано обугливание деревянных элементов крыши, провисание досок обрешетки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных огнем хозяйственных построек (гаража) составляет 43 342 рубля.

Потерпевшая Курочкина Л.А. в судебном заседании по рассмотренному уголовному делу пояснила, что она проживает в соседнем доме с Харчилава Г.Г. и его матерью. Ей известно, что Харчилава Г. имеет психическое заболевание. 29.05.2019 г. произошел пожар, загорелись ее хозяйственные постройки, возгорание произошло со стороны двора соседей Харчилава. Пожаром были уничтожены хозяйственные постройки, поврежден гараж, уничтожено ее имущество, на общую сумму 205 292 руб. После этого Харчилава Г. признался сотрудникам полиции в том, что это он поджег хозяйственные постройки Курочкиной, налил на крышу бензин и поджог.

Законный представитель лица совершившего общественно опасное деяние – Харчилава А.Б. в судебном заседании по рассмотренному уголовному делу пояснила, что она является матерью Харчилава Г.Г., который с детства имеет отклонение в психике, состоит под наблюдением врача психиатра, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, употребляет спиртное, склонен к суициду, часто высказывает что не хочет жить, временами ненавидит мать, часто уходит из дома по ночам, бродяжничает. Они с сыном проживают в соседнем доме с Курочкиной. Перед пожаром случившемся у соседей Харчилава Г. был дома, затем ночью куда то ушел. Позже сын признался в совершении поджога и был помещен в психиатрическую больницу.

Из показаний Харчилава Г.Г. данных на стадии предварительного следствия следует, что он проживает со своей мамой Харчилава А.Б., состоит на учете в кабинете врача-психиатра. 29.05.2019 ночью он вышел во двор своего дома и решил поджечь хозяйственные постройки, принадлежащие его соседям, взял бензином, разлил его по крыше хозпостройки и поджог. Затем в полиции он рассказал о том что совершил поджог.

Согласно заключения эксперта № 5112 от 09.07.2019 г. установлено, что зона очага пожара происшедшего 29.05.2019 г. по адресу <адрес>, расположена с наружной стороны северо-западной части хозяйственных построек. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, а именно пламя зажигалки с возможным применением интенсификаторов горения.

Согласно заключения эксперта № 1574/3-1 от 01.10.2019 г. в результате пожара образовались повреждения хозяйственных построек расположенных по <адрес>, пожаром уничтожены хозяйственные постройки, поврежден гараж, повреждена крыша, зафиксировано обугливание деревянных элементов крыши, провисание досок обрешетки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного огнем гаража составляет 43 342 руб.

Факт совершения Харчилава Г.Г. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния был установлен в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключением экспертов, исследованных в судебном заседании.

Как установлено судом, ответчик Харчилава Г.Г. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога хозяйственных построек истца Курочкиной Л.А.

Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.08.2019 № 101/С Харчилава Г.Г. в период правонарушения, в котором он подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства – атипичной шизофрении с началом в детском возрасте, психопатоподобный синдром (по МКБ-10 F20.81). Поэтому Харчилава Г.Г., как обнаруживающий признаки хронического психического расстройства, в период правонарушения, в котором он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Харчилава Г.Г. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Харчилава Г.Г. по состоянию психического здоровья в настоящее время способен правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону событий, в связи с чем, способность давать показания у него ограничена, нуждается в привлечении защитника. Убедительных данных за наличие у Харчилавы Г.Г. хронического алкоголизма или наркомании не получено. По своему психическому состоянию в настоящее время, Харчилава Г.Г. как представляющий опасность для себя или иных лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с наличием грубых эмоционально-волевых нарушений, с низким порогом эмоциональных реакций, склонностью к импульсивному совершению агрессивных действий, с недостаточным прогнозированием их последствий, с учетом психопатоподобных нарушений, склонности к алкоголизации в анамнезе, значительного нарушения критических способностей, с уклонением от лечения у психиатра в амбулаторных условиях, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Харчилава Г.Г. деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Вышеуказанным постановлением Черлакского районного суда Омской области от 28.11.2019 г., Харчилава Гиви Гивич освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановлено гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Курочкиной Л.А. о взыскании с Харчилава Г.Г. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в гражданском порядке.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установленные постановлением Черлакского районного суда Омской области от 28.11.2019 г. обстоятельства, в частности о том что это деяние совершенное Харчилава Г.Г. было совершено им в состоянии когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ответчик Харчилава А.Б. является матерью ответчика Харчилава Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении V-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно п.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение условий, таких как: совместное их проживание; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу, что возникшим правоотношениям связанным с возмещением вреда причиненного Харчилава Г.Г., причинившим вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, подлежат применению положения ст.1078 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что причинитель вреда Харчилава Г.Г. в момент совершения общественно-опасного деяния не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1078 ГК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Харчилава Г.Г. сам привел себя в состояние в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2 ст.1078 ГК РФ) сторонами суду не представлено и судом такого обстоятельства не установлено.

Решая вопрос об ответственности Харчилава А.Б. как законного представителя Харчилава Г.Г., суд учитывает факт их совместного проживания; факт осведомленности последней о психическом расстройстве ее сына с детского возраста, но при этом мать не ставила вопрос о признании его недееспособным, и приходит к выводу о том, что Харчилава А.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно сообщения Черлакского отдела МУ МТСР Омской области № 7 от 14.04.2022 г., Харчилава Г.Г. на учете совершеннолетних недееспособных и ограниченных в дееспособности граждан не состоит.

Одновременно с этим, при решении вопроса о размере вреда подлежащего взысканию, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании стороной истца с достоверностью подтвержден размер причиненного вреда лишь в сумме 43 342 руб., что подтверждено документально заключением строительно-технической экспертизы №1574/3-1 от 01.10.2019 г.

В остальной части заявленных требований стороной истца суду не представлено достоверных доказательств относительно стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, заявленный размер ущерба оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одновременно с этим с учетом характера и предмета спора, суд не находит оснований для взыскания с Харчилава А.Б. в пользу Курочкиной Л.А. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курочкиной Ларисы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Харчилава Аллы Борисовны ..., в пользу Курочкиной Ларисы Алексеевны ..., денежные средства в возмещение ущерба в результате повреждения имущества, в размере 43 342 (сорок три тысячи триста сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования заявленные к ответчику Харчилава Гиви Гивичу удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.Л.Околелов