Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2022 ~ М-2401/2022 от 06.10.2022

Дело №2-2432/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004498-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес>, в лице председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретарях Потехиной А.О., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечнева Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс», индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Э. М., индивидуальному предпринимателю Абдулганееву А. Р., индивидуальному предпринимателю Кухарскому В. А. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечнев Е.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шайдуллов Э.Н., управляя транспортным средством Спецтехника погрузчик JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при загрузке отходов асфальтного покрытия в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил падение куска асфальтного покрытия на автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Чечневу Е.В., который выезжал со дворового проезда. Автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, Шайдуллова Э.М. и истца Чечнева Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Чечнев Е.В. (ДАТА) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В осуществлении страховой выплаты ему было отказано 14.07.20522 в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем. В ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением Службы финансового уполномоченного от (ДАТА) отказано в удовлетворении требований, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам ДТП.

Просил взыскать с надлежащих ответчиков стоимость ущерба в размере 84600 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21109,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала 350,80 руб.

Определением суда от (ДАТА) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от (ДАТА) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Кухарский В.А., МКУ «Городские дороги».

Определением суда от (ДАТА) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «РСК Альянс», ООО «<адрес> водоканал».

Истец Чечнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанное событие произошло при движении транспортного средства, погрузчик находился в движении, соответственно происшествие отвечает критериям дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шайдуллов Э.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него в собственности имеется погрузчик. Ему позвонили по объявлению, размещенному на сайте «Авито», попросили осуществить погрузку асфальтного покрытия в районе <адрес> осуществлял погрузку в грузовой автомобиль, принадлежащий Абдулганееву. Процесс погрузки никто не контролировал, дорожные знаки не выставлялись.

Представитель ответчика ИП Шайдуллова Э.М. – адвокат Кулябин А.Ю. исковые требования не признал, указал, что произошедший случай является стразовым, поскольку транспортные средства двигались, являлись участниками дорожного движения. Ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Абдулганеев А.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва и пояснений, данных ранее в судебном заседании следует, что (ДАТА) в 11 час. 35 мин. около <адрес> в <адрес> произошло повреждение автомобиля истца в результате падения на него асфальтного покрытия, образовавшегося в процессе восстановления дорожного покрытия на проезжей части <адрес> асфальтного покрытия занимался Шайдуллов Э.М., управлявший погрузчиком JCB. Погрузка происходила в принадлежащий ему автомобиль. Он оказывал транспортные услуги по заказу ИП Кухарского В.А., обязанностей по организации и осуществлению погрузки он на себя не принимал. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, он не является причинителем вреда, организатором и руководителем работ по погрузке.

Представитель ответчика ИП Абдулганеева А.Р. – Напалкова Н.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, считая Абдулганеева А.Р. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Моштакова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что МКУ «Городские дороги» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кухарский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду следующее. (ДАТА) необходимо было произвести ямочный ремонт на <адрес> на основании договора, заключенного между ним и ООО «РСК Альянс», у которого в свою очередь заключен договора подряда с ООО «Ульяновскоблводоканал». В этот день созвонились с Абдулганеевым А.Р. для вывоза асфальтного покрытия, а также с Шайдулловым Э.М. для погрузки асфальтного покрытия по указанному адресу. На месте проведения работ не присутствовал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем. Правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «<адрес> водоканал» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что между ООО «<адрес> водоканал» и ООО «РСК Альянс» заключен договор строительного подряда от (ДАТА), в соответствии с которым при производстве строительных работ на объекте ответственность несет подрядчик. В связи с чем, просила исключить ООО «<адрес> водоканал» из числа соответчиков по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСК Альянс», представитель третьего лица АО «Согаз», финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДАТА) около <адрес> в <адрес> при загрузке отходов асфальтного покрытия Спецтехникой погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шайдуллова Э.М. в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло падение куска асфальтного покрытия на выезжавший с дворового проезда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чечнева Е.В.

В результате произошедшего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Чечнев Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Спецтехника погрузчик JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шайдуллов Э.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ТТТ №* в САО «РЕСО-Гарантия», период действия с (ДАТА) по (ДАТА).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Абдулганеев А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ААВ №* в АО «СОГАЗ», период действия с (ДАТА) по (ДАТА).

Чечнев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком (ДАТА) исх.№* отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которую страховщиком дан отказ со ссылкой на письмо от (ДАТА) исх.№* и отсутствием оснований в удовлетворении требований.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований Чечнева Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95334 руб., с учетом износа – 84614,90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным событием.

САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку водитель, управляя погрузчиком, при погрузке отходов асфальтного покрытия допустил падение куска асфальтного покрытия на выезжающее с дворового проезда транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что указанное событие не является страховым случаем.

Участники судебного заседания полагали, что произошедшее событие является страховым случаем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1,2 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с положениями ст.2 Закона №196-ФЗ от (ДАТА) «О безопасности дорожного движения», а также п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло при загрузке асфальтного покрытия, которое при падении повредило автомобиль истца.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона №196-ФЗ от (ДАТА) «О безопасности дорожного движения», а также п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и таковым не является.

Таким образом, указанный истцом случай причинения ущерба не является страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) по адресу: <адрес> осуществлялось восстановление благоустройства после проведения земляных работ.

Для восстановления благоустройства между ООО «<адрес> водоканал» и ООО «РСК Альянс» (ДАТА) заключен договор строительного подряда №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «РСК Альянс» обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.6 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика ООО «РСА Альянс» по возмещению в полном объеме ущерба и убытков, причиненных любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники.

В целях исполнения договора подряда (ДАТА) между ООО «РСК Альянс» и ИП Кухарским В.А. заключен договор возмездного оказания услуг по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня по <адрес> в <адрес>.

Между ИП Абдулганеевым А.Р. (Исполнителем) и ИП Кухарским В.А. (Заказчиком) (ДАТА) заключен договор на оказание транспортных услуг по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги на грузовом автомобиле «Шакман», а Заказчик обязуется отплатить предоставленные транспортные услуги.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что (ДАТА) Абдулганеев А.Р. оказывал транспортные услуги для вывоза асфальтного покрытия, Шайдуллов Э.М. - услуги по погрузке асфальтного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимофеев С.В. пояснил, что (ДАТА) на <адрес> осуществлялись работы по ямочному ремонту асфальтного покрытия, были выставлены дорожные знаки. Старое асфальтное покрытие необходимо было погрузить и вывезти. Видел, как погрузчик осуществлял погрузку асфальтного покрытия, момент падения асфальтного покрытия на автомобиль истца не видел.

Учитывая, что ответственность ИП Кухарского В.А., ИП Абдулганеева А.Р., ИП Шайдуллова Э.М. по возмещению ущерба, причиненных третьим лицам, заключенными договорами не предусмотрена, МКУ «Городские дороги» какие-либо работы на <адрес> в <адрес> не проводило, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РСК Альянс», как организацию, ответственную за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в ходе исполнения договора подряда.

Оснований для взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», МКУ «Городские дороги», ООО «<адрес> водоканал», ИП Шайдуллова Э.М., ИП Абдулганеева А.Р., ИП Кухарского В.А. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №*Д, составленное ИП Зверевым Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. №*Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84614,90 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 21109,95 руб.

Оценивая заключение ИП Зверева Д.В., суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчики суду не представили, сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертным заключением, ответчиками не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчики не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ИП Зверева Д.А. в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, с ООО «РСК Альянс» надлежит взыскать в возмещение ущерба 84600 руб., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 21109,95 руб.

Исходя из возникших между истцом и ООО «РСК Альянс» правоотношений, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1029,80 руб. (145+534+350,80), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО РСК Альянс».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСК Альянс» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСА Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3474 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чечнева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» в пользу Чечнева Е. В. в возмещение материального ущерба 84600 руб., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 21109,95 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., в возмещение почтовых расходов 1029,80 руб., а всего 128739 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чечнева Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> водоканал», индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Э. М., индивидуальному предпринимателю Абдулганееву А. Р., индивидуальному предпринимателю Кухарскому В. А. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья                                                                             М.А. Иренева