Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-217/2022

№ 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белорецк 7 июня 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюк О. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по иску акционерного общества «Банк Уралсиб» к Михайлюк О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлюк О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №... от 24 октября 2018 г. в размере 47959,40 руб., в том числе: 41468,77 руб. – задолженность по кредиту, 6009,50 руб. – сумма начисленных процентов, 481,13 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины – 1638,78 руб.

Требования мотивировало тем, что 24 октября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Михайлюк О.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 34000 руб., лимит кредитования был изменен до 42000 руб. Процентная ставка определена в размере 23,9% годовых. За неисполнение клиентом обязательств по возврату займа клиент уплачивает банку пени. Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 125593,06 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком 26 марта 2021 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 12 мая 2021 г. образовалась спорная задолженность. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г.) постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Михайлюк О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24 октября 2018 г. и расхода по оплате государственной пошлины удовлетворить;

взыскать с Михайлюк О. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 47959,40 руб. (из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 41468,77 руб.; задолженность по сумме начисленных процентов в размере 6009,50 руб.; задолженность по сумме начисленных пени в размере 481,13 руб.); расход по уплате государственной пошлины в размере 1638,78 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Михайлюк О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Банк Уралсиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Михайлюк О.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Лимит кредитования был установлен в размере 34000 руб., лимит кредитования был изменен до 42000 руб. (п.1)

Процентная ставка определена в размере 23,9% годовых (п.4).

За неисполнение клиентом обязательств по возврату займа клиент уплачивает банку пени в размере 0,05 % в день (п. 12).

Пунктом 6 установлено, что в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом; не менее 5% от суммы кредита; иные суммы, возникшие по договору.

Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту Картсчет №... и выдал в пользование кредитную карту.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 125593,06 руб., что подтверждается расчетом к иску и выпиской по операциям по договору №....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком 26 марта 2021 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка не исполнено.

По состоянию на 12 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 47959,40 руб., в том числе: 41468,77 руб. – задолженность по кредиту, 6009,50 руб. – сумма начисленных процентов, 481,13 руб. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. отменен судебный приказ № 2-1070/2021 от 29 июня 2021 г. о взыскании с Михайлюк О.А. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, неисполнения заемщиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм по нему надлежащим образом, непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Михайлюк О.А. кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Михайлюк О.А. о том, что банк не предоставил ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств от истца ответчику и от ответчика истцу в погашение кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлена выписка по Картсчету, указанному в кредитном договоре.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012г. № 385-п) ссудный счет это внутренний счет банка, используемой исключительно внутри банка для отражения операций по гашению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860.10 ГК РФ, п. 3 абз. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской системе», поскольку используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Поскольку ссудный счет не является банковским, по которым он может совершать банковские операции, то обязанность банка предоставлять по ним выписки по запросу клиентов отсутствует, как и обязанность предоставлять доступ к данным счетам.

Более того, согласно п.2.1.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, для учета предоставленного Банком кредита Банк открывает внутренний счет – ссудный счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на Картсчет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 2.2.4).

Выписка по банковскому счету является достаточным и достоверным доказательством, отражающим как даты и суммы выданного кредита, так и поступившие суммы, в том числе с указанием на обязательство, в счет которого направлен платеж (ссудная задолженность, он же основной долг), либо проценты либо неустойка (списывалась в случаях, когда платеж был достаточный для погашения как ранее просроченного, так и текущего платежа, а будущий ежемесячный платеж еще не наступил).

Законодательство не устанавливает обязанность доказывания поступивших от заемщика платежей именно выписками по ссудным счетам (ст. 60 ГПК РФ) либо других бухгалтерскими документами, поскольку для гашений по кредиту использовался банковский счет.

Представленный расчет представлен в оригинале, подписан представителями.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности, и иным способом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев

...