Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3621/2023 от 20.02.2023

Судья Тришкин Е.Л. гражданское дело № 33-3621/2023

№ 2-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Жигулевского городского суда <адрес> от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года умерла его мать ФИО2 Наследство состояло из 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, земельных участков по адресу: СНТ «Ремонтник» <адрес>. ФИО3 предложил ему (истцу) отказаться от права наследования после смерти матери для того, чтобы оформить все наследство на себя, а в дальнейшем передать в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, и 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>. Наличие брачного договора между ФИО2 и ФИО3 он от истца скрыл. В декабре 2018 года истец отказался от права на наследство по закону. Во исполнение устной договоренности о разделе имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу квартиру по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>. Передача нежилого помещения не произведена, со слов ответчика, нуждается в ремонте и перепланировке, а в связи с тем, что доля истца в праве собственности равна 1/8, предложил финансово участвовать в ремонтных работах. К концу 2019 году ремонт был закончен, ФИО3 предоставил истцу в пользование часть нежилого помещения, где с января 2020 года истец начал свою деятельность индивидуального предпринимателя. Затраты истца на ремонт ФИО3 оценил в 120 000 руб.

Под предлогом того, что наследственная доля истца в нежилом помещении меньше той части, которое он занимает в предоставленном ему помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получил разными денежными суммами 813 500 руб.

В конце августа 2021 года истец получил от ответчика предложение освободить занимаемое им помещение.

По поводу денежных средств в размере 813 500 руб. ФИО3 пояснил, что возвращать он их не будет, поскольку данные средства пойдут в счет договора аренды.

Однако договор аренды нежилого помещения между ними не заключался.

Из текста расписки следует, что ФИО3 брал деньги у истца в зачет оформления помещения площадью 27,2 кв.м.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 919 650 руб., состоящие из сумм, переданных по расписке, затрат на ремонт нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 708 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 570 рублей 79 копеек, а всего – 774 770 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения, направленные на предоставление денежных средств истцом в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за проданное фотографическое оборудование, в подтверждение чего составлена расписка. Истец претензий о возврате денежных средств не предъявлял, денежных средств на ремонт не затрачивал. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, применив к правоотношениям сторон положения о займе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:02:0303007:979, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 119,7 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3.

В период времени с 2019 по 2021 гг. в указанном нежилом помещении осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, основной вид деятельности - деятельность в области фотографии.

Согласно расписке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 на развитие предприятия в зачет оформления помещения магазина «Марго», площадью 27,2 кв.м, – 300 000 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано 100 000 руб., а всего 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получено еще 200 000 руб., итого - 600 000 руб.

В этой же расписке указано ( дословно) : 12 000 руб. – касса оплачено, 11 700 руб. – стена Саша ремонт, 7 500 руб. – ф/бумага, 77 000 руб. – долг товар, 84 500 руб. оплата ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 на сумму в размере 708 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 570 руб., суд первой инстанции исходя из содержания расписки и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что в данном споре к правоотношениям сторон необходимо применить нормы права, регулирующие правоотношения при заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части, установив факт неосновательного обогащения ответчиком денежных средств истца на сумму в размере 708 200 руб., подлежащих возврату. В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции отменил, постановив решение в указанной части об отказе в иске.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что суды первой и апелляционной инстанций, не оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяя к взысканию общую сумму с ответчика всех указанных в расписке цифр, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследовали.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчика ФИО1 в пределах ее доводов ( статья 327.1 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и буквального толкования расписки, а также пояснений сторон, передача истцом денежных средств производилась ответчику при условии предоставления встречного исполнения, в данном случае в зачет оформления нежилого помещения, доказательства такого предоставления стороной ответчика не представлены, в связи с чем, в силу правовых норм о неосновательном обогащении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, при этом основания применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика о том, что указанные денежные средства им получены от ФИО1 в счет оплаты ремонта нежилого помещения, которое он предоставил в пользование ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из буквального толкования условий расписки такого вывода не следует.

Общая сумма 600 000 рублей (в расписке указано 400 000 руб+200 000) получена ФИО9 от ФИО1, и при условии отсутствия доказательств исполнения принятых ФИО9 обязательств («оформление помещения магазина «Марго» 27,2 кв.м.» ) подлежит возврату истцу.

Вместе с тем не представляется возможным квалифицировать как вид правоотношений записи в расписке - «12 000- касса оплачено», «опл-11 700- стена Саша ремонт», «7 500 ф/бумага», « 77 000 долг товар», в сумме «84500р. оплата 12.11.19».

Указанные записи сами по себе не позволяют сделать вывод о получении денежных сумм с условием встречного представления или их возврата.

Ответчик не признал как факт, который освобождал бы истца от доказывания, получение этих денежных сумм в зачет оформления в собственность истца нежилого помещения.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей как неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Между тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства уклонения ответчика от возврата денежных средств не предоставлены, с письменной претензией к ответчику истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные документы, подтверждающие отказ ответчика от использования кассового аппарата в подтверждение своих позиции о прекращении деятельности в нежилом помещении, а также записи на тетрадных листах о расходах на приобретение строительных материалов и оплату услуг, также как и судебные решения, которым разрешен спор между наследниками ФИО2, не опровергают доказательства истца о передаче им денежных средств ответчику в зачет оформления его прав на нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.