Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-2070/2022 от 01.07.2022

Дело №2-2032/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005752-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гресяк Сергея Витальевича к Шокаровой Дине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гресяк С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 мая 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Kia Sportage, гос.рег.номер № под управлением истца, и Hyundai Creta, гос.рег.номер № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шокаровой Д.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.05.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового события. 14.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 20 800 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 82/22 от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 800 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 64 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 24.06.2022 г.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 000 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

Истец Гресяк С.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шокарова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17 мая 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Sportage, гос.рег.номер № под управлением истца Гресяк С.В., и автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.номер № под управлением ответчика Шокаровой Д.А.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2022 г.ответчик Шокарова Д.А. свою вину в указанном ДТП признает, согласно письменным объяснениям она, управляя автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.номер №, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на автомобиль Kia Sportage, гос.рег.номер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Kia Sportage, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения (согласно извещению о ДТП поврежден задний бампер).

Гражданская ответственность водителя Гресяк С.В., управлявшего автомашиной марки Kia Sportage, гос.рег.номер №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Шокаровой Д.А., управлявшей автомашиной марки Hyundai Creta, гос.рег.номер №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ХХХ №.

Гресяк С.В. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

14.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 20 800 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гресяк С.В. обратился к ИП Полковникову А.И.

Согласно экспертному заключению № 82/22 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет: с учетом износа: 36 200 руб.; без учета износа: 84 800 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 64 000 руб. 00 коп. (84 800 руб. 00 коп.– 20 800 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судом установлено, что 24 июня 2022 года между Гресяк С.В. (именуемым Заказчик) и ... (именуемым Исполнитель») заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (п.1 договора).

Согласно п.1.2. договора объект исследования - транспортное средство заказчика: Kia Sportage, гос.рег.номер №

Согласно п. 5.1 договора договорная цена по настоящему договору составляет 7 000 рублей. Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора наличными в полном объёме.

Гресяк С.В. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000527 серии АА от 24.06.2022 г.

... свои обязательства выполнены в полном объеме, составлено экспертное заключение № 82/22.

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование №82/22 года в размере 7 000 руб. (квитанция № 000527 серии АА от 24.06.2022 г).

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Судом установлено, что 27 июня 2022 года между Гресяк С.В. (именуемым Заказчик) и Яковлевым А.В.(именуемым Представитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов во всех судах, сходящих в состав судебной системы РФ при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.номер № произошедшее 17.05.2022 г.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится в течение трех дней после подписания договора.

Гресяк С.В. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Яковлева А.В. в указанном договоре, в соответствии с которой оплату согласно п. 4 договора в размере 10 000 руб. получил в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по договору от 27 июня 2022 года в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом выдана доверенность на имя представителя Яковлева А.В. № от 27.06.2022 г., которой уполномочивает Яковлева А.В. вести его дела в его присутствии и в его отсутствие в отношении транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.номер №, поврежденного 17 мая 2022 года. Доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам; зарегистрировано в реестре: №. За совершение нотариального действия оплачено 2 260 руб. 00 коп., что также подтверждается справкой нотариуса ФИО7, врио обязанности нотариуса ФИО8 В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░. ░ 15 ░░░. 45 ░░░. ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░