Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-178/2023 от 15.06.2023

№ 12-178/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001733-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                    16.06.2023 года

Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Мельничук С.А. на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 01.06.2023 Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельничук С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 01.06.2023 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Диспозиция части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной Мельничук С.А., предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, который не относится к подведомственности Омского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Мельничука С.А. на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░