Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1061/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-1061/23

(в районном суде № 5-307/23) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в отношении

ООО «Монита», ИНН 7816698255, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, ООО «Монита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «Монита» установлена в загрязнении лесов отходами производства и потребления в защитных лесах:

<дата>, в ходе проведения выездного обследования территории Гатчинского лесничества по Заданию Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от <дата> №... в 12 час 30 мин, в месте, отмеченном географическими координатами <адрес>, являющимся лесным кварталом №... ( выдел №...) Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества обнаружено нахождение большого количества отходов производства и потребления. Отходы представлены в виде полиэтиленовой пленки, загрязненной неопределенным веществом, похожим на нефтепродукты, а также пенопласта, пластика, потерявших потребительские свойства покрышек автомобилей, конструкций из древесины, упаковки из-под пищи, баллонов от монтажной пены, остатков одежды и пр. согласно представленной Гатчинским лесничеством геодезической съемки границ, которая является чертежом к акту маршрутного патрулирования №... от <дата>, площадь, занятая отходами на землях лесного фонда в лесном квартале №... ( выдел №... Минского участкового лесничества, составляет 0, 47 га. Обследуемый земельный участок примыкает к полигону ТБО. Полигон является действующим, что позднее, <дата>, подтверждено регулярным завозом отходов большегрузной техникой, который отражен на фотоматериале ( приложение к протоколу осмотра от <дата>), а также действующей лицензией №..., выданной ООО «Монита». Примыкающий к полигону ТБО лесной участок, где предмет административного правонарушения ( отходы) по визуальной оценке образует толщину высотой от 1 до 3 м, периметр которых ограничен с трех сторон обводненным каналом шириной около 1, 5- 2 м. в ходе осмотра лесного участка на общедоступном интернет-ресурсе - публичной кадастровой карте определено, что земельный участок, примыкающий к лесному кварталу №... ( выдел №... Минского участкового лесничества в месте, где сконцентрированы отходы, имеет кадастровый номер №.... Также во время обследования лесного участка с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получена выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям промышленности и на основании договора аренды земельного участка №... от <дата> передан ООО «Монита». При обследовании установлено, что к полигону ТБО и примыкающей к нему части лесного квартала №... существует единственный путь с асфальтированного шоссе через ворота, рядом с которыми установлена табличка с названием организации – ООО «Монита» отходы на землях лесного фонда образовались исключительно в результате деятельности юридического лица, эксплуатирующего полигон ТБО, указанного на табличке перед въездом на земельный участок с кадастровым номером №..., а также в выписке из ЕГРН. Согласно сведениям, представленным ЛОГКУ «Ленобллес», в том числе описания квартала №... ( выдел №...) Минского участкового лесничества, данное место отнесено к противоэрозионным лесам и к особо защитным участкам «участки леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ».

Таким образом, ООО «Монита» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Монита» К., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он сослался на следующие основания. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку не установлена информация о времени совершения правонарушения, в протоколе имеются исправления. Сведения, который должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении №... от <дата> неправильно указано время совершения правонарушения, оно отличается от фактического времени выявления правонарушения. В протоколе осмотра указано, что правонарушение выявлено в 12 час 50 мин. <дата>, а в протоколе – в 12 час 30 мин <дата> дата совершения правонарушения также не соответствует материалам дела. Исходя из материалов дела должностному лицу Комитета государственного экологического надзора стало известно о правонарушении <дата>, в день получения Комитетом письма от ЛОГКУ «Ленобллес» с материалами проверки на 43 листа. Протокол об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей получен с нарушениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Порядок выездного обследования регламентирован ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ. Имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. При рассмотрении дела суд отказа в удовлетворении ходатайств защиты о направлении запроса в Комитет о том, к какой категории относятся леса, расположенные в квартале №.... Имеющееся в деле описание спорного земельного участка не содержит даты и подписи составившего его лица. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено с процессуальными нарушениями, поскольку ООО «Монита» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы заблаговременно. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения отходов именно ООО «Монита». Дата загрязнения лесов не установлена Комитетом. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Монита» является собственником размещенных отходов. ООО «Монита» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем при назначении наказания должны были быть применены положения ст. 4.2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Монита» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Барашков И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Беглецов Д.С. пояснил, что им производилось административное расследование по делу. В ходе расследования было установлено, что ООО «Монита» осуществляет деятельность по приему отходов на полигоне ТБО, полигон огорожен забором, въезд осуществляется через ворота и КПП только со стороны дороги, подъехать к полигону с других сторон нельзя, он огорожен лесом без дорог и канавой с водой. <...> арендует соседний с полигоном участок на землях лесного фонда, <...> осуществляет заготовку леса, их деятельность никак не связана с приемом отходов. Лесничий, производя обход, обнаружил свалку на землях лесничества, а именно – на земельном участке, арендованном <...>, примыкающим к полигону ТБО. Материалы об обнаружении свалки отходов, были переданы в Комитет по экологическому надзору ЛО, он выехал на обследование земельного участка, а затем выехал туда повторно, но уже пригласив представителя ООО «Монита», <дата> он выехал на отбор проб и образцов, представитель ООО «Монита» не прибыл на свалку, был произведен отбор образцов. Также им была произведена съемка свалки и полигона с квадрокоптера. Территория земельного участка, на котором была обнаружена свалка отходов, относится к защитным лесам, как следует из информации, находящейся в свободном доступе на сайте Правительства ЛО и Комитета по охране лесов. Никто другой, кроме ООО «Монита», не мог разместить свалку на территории лесничества, поскольку доступ к участку, на котором была обнаружена свалка, возможен только со стороны полигона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Из материалов дела усматривается, что <дата> при патрулировании территории Минского участкового лесничества по маршруту №... в 09 час 10 мин лесничим Гатчинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Яковлевым В.Ю., в квартале №... части выдела №..., было обнаружено самовольное использование земель лесного фонда ООО «Монита», выраженное в складировании на лесном участке, вплотную примыкающего к территории размещения отходов, которую использует ООО «Монита», отходов производства и потребления на участке площадью 0, 47 га.

Информация о нарушении лесного законодательства была передана ЛОГКУ «Ленобллес» председателю Комитета государственного экологического надзора.

Председателем Комитета государственного экологического надзора <дата> было выдано задание на проведение выездного обследования №..., которым главному специалисту Юго-Западного межрайонного отдела Департамента государственного лесного надзора Комитета Беглецову Д.С. было поручено провести выездное обследование земельного участка Гатчинского лесничества, примыкающего к земельному участке с кадастровым номером №....

В ходе проведения выездного обследования, проведенного должностным лицом Комитета Беглецовым Д.С. <дата> в период с 12 час 30 мин до 13 час 00 мин была подтверждена информация о размещении на территории земельного участка лесничества отходов производства и потребления ООО «Монита».

<дата> было вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером, к которому примыкает лесной квартал №... ( выдел №... Минского участкового лесничества, где аналогично размещены отходы производства и потребления, используется ООО «Монита» на основании договора аренды №... от <дата>

<дата> должностным лицом, производившим административное расследование, было вынесено определение о назначении экспертизы, в рамках которой, в ходе повторного осмотра с участием экспертов, были отобраны образцы отходов со свалки, при этом ООО «Монита» извещалось о проведении осмотра, представитель ООО «Монита» на проведение осмотра не явился. В ходе производства осмотра велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, ход осмотра и изъятие образцов были зафиксированы на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, отходы производства и потребления, обнаруженные на земельном участке, относятся к 1У классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, Дзержинским районным судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы представленные доказательства, которые были оценены районным судом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ООО «Монита» квалифицированы верно по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановление Дзержинского районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Датой совершения административного правонарушения является дата и время выявления административного правонарушения главным специалистом Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Беглецовым Д.С. - <дата>, в 12 час 30 мин., когда переданная из ЛОГКУ «Ленобллес» информация о нарушении ООО «Монита» лесного законодательства подтвердилась. Внесенные в протокол осмотра контрольного ( надзорного) мероприятия исправления, не влекут недопустимость протокола как доказательства, время и дата выявления правонарушения не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Монита» составлен уполномоченным на его составление должностным лицом ( ст. 23.29 КоАП РФ), по результатам проведения административного расследования.

Время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении как 12 час 30 мин., как и в постановлении районного суда, протоколе осмотра контрольного ( надзорного) мероприятия. Кроме того, время выявления административного правонарушения в данном случае не имеет существенного значения. Как на момент обнаружения лесничим свалки отходов, так и на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и в последующем, свалка отходов находилась на одном и том же месте.

Контрольное (надзорное) мероприятия проведено без нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Задание №... было выдано председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, на проведение выездного обследования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального Закона 248-ФЗ, выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимал участие в отборе проб и образцов, для получения которых приглашался также и представитель ООО «Монита», который не прибыл к месту отбора образцов. Компетенция эксперта не вызывает сомнений, в своей жалобе защитник не указал, почему он не доверяет компетенции и выводам экспертизы.

Заявленные защитой в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, к какой категории относятся леса, расположенные в квартале №..., имеются в свободном доступе.

Установление принадлежности размещенных на территории лесов отходов, не входит в предмет доказывания по делу, достаточным для установления вины ООО «Монита» в загрязнении лесного участка обстоятельством является сам факт размещения отходов на территории лесов и невозможность размещения отходов иным способом кроме как через территорию полигона ТБО, арендуемую ООО «Монита».

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о признании ООО «Монита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Монита» - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина