Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2024 ~ М-2393/2024 от 17.06.2024

№ –2934/2024

73RS0002-01-2024-003755-29

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г.                                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Александровича к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он припарковал свой автомобиль Лада Калина, г/н №, 2008 г.в. около своего дома по адресу: <адрес>, Западный бульвар, 5. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он услышал сильный шум, выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. По данному факту он обратился в ОМВД. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место, где росло упавшее дерево, относится к территории обслуживания ООО УК «Монолит».

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Судом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрацию                          г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Истец Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шакурова А.Р. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Саитов И.Ф. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на зеленой зоне, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем имеется его вина. Перед падением дерева в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об ухудшении погодных условий и сильном ветре.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Западный бульвар, 5 находится в управлении ООО «УК «Монолит».

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Калина, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. истец припарковал свой автомобиль Лада Калина, г/н №, 2008 г.в. около своего дома по адресу: <адрес>, Западный бульвар, 5. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. на его автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место, где росло упавшее дерево, относится к территории обслуживания ООО УК «Монолит».

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

       По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, г/н № на дату производства исследования составляет: с учетом износа – 218 400 руб., без учета износа – 122 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 194 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость – наступила полная гибель автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеет специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Монолит» по следующим основаниям.

Истец проживает по адресу: <адрес>

По указанному адресу, в результате падения дерева, произошло причинение истцу материального ущерба.

    Поскольку истец и ответчик ООО «УК «Монолит» состоят между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Монолит», находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика ООО «УК «Монолит» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям с сайта ГУ МЧС России по <адрес> ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ ожидается ветра порывами 18-23 м/с. (л.д. 39).

Поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о чрезвычайной ситуации, в связи с чем вывод стороны ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло по причине экстремальных погодных условий, т.е. в результате непреодолимой силы, является не верным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Судом установлено, что доказательств того, что в спорный период в <адрес> объявлялся режим ЧС, не представлено.

При этом следует отметить, что наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Неблагоприятные погодные условия в данном споре не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку последствия природного явления в виде сильного ветра при должном управлении общим имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности предотвращены.

То обстоятельство, что падение дерева на автомобиль истца произошло, в том числе, вследствие неблагоприятных погодных условий, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием общего имущества имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доказательства того, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего контроля со стороны ООО «УК «Монолит» в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной причинения ущерба явилась вина истца, выразившаяся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки (на зеленой зоне), суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, по мнению суда, действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «УК Монолит» обязанностей по содержанию общего имущества была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-либо образом повлиять на падение дерева или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии знаков, запрещающих парковку автомобилей возле указанного многоквартирного дома, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца, оставившего автомобиль на придомовой территории, и его повреждением в результате падения дерева.

Акты весеннего осмотра многоквартирного дома за март 2023 года свидетельствуют о том, что ООО «УК «Монолит» осмотр общего имущества производился ненадлежащим образом, имеющиеся дефекты упавшего дерева в ходе осмотров выявлены не были, перечень мер по их устранению не определялся.

ООО «УК «Монолит», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о невиновности ответчика в произошедшем причинении ущерба, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего контроля, поскольку ООО «УК Монолит», как управляющая компания обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о возложении на ООО «УК Монолит» ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, - 194 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Монолит» ненадлежащим образом оказывает услугу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. При этом, ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском в суд, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 000 руб. ((194 000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» в размере 8000 руб. (л.д. 30-31, 49-77).

    Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспресс оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5380 руб. (5080 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы 33600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5380 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12.09.2024.