Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-178/2023;) от 29.12.2023

№        Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Игушева И.И.,

защитника-адвокатаПономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Игушева И.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Игушев И.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Игушев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Игушев И.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге <адрес>, где на вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут Игушев И.И. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив <адрес>, Игушеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию, на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у Игушева И.И. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,848 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями Игушев И.И. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Игушев И.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялcя, отдачи показаний в суде отказался.

Из показаний Игушева И.И. данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>,г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГоколо 22 часов выпил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Около 24 часов решил съездить на своей автомашине <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес>, чтобы приобрести еще пиво. Осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и знал, что лишен прав управления транспортными средствами, но подумал, что успеет съездить в бар и его никто не заметит. Около 01 часа с <адрес> обратно к себе домой. Отъехав от бара и примерно проехав 500 метров не доезжая до <адрес>, увидел в зеркала заднего вида экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановил свою автомашину на обочине дороги. Подошедшему сотруднику ДПС сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен прав управления транспортными средствами.Далее в салоне служебной автомашины сотрудник ДПС установил его личность, сказал, что от него исходит запах алкоголя, отстранил его от управления автомашины и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их прибора алкотектера, на что он согласился. Продув прибор, ему огласили и продемонстрировали результат, который был около 0,8 мг/л, с показаниями прибора – согласился (л.д. 37-40).

После оглашения показаний Игушев И.И. их подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелейФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Игушев И.И. был лишен прав управления транспортными средствами, кроме того, в его собственности имеется а/м <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГоколо 15 часов ей на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что опять попался пьяный за рулем и предупредил, что останется в <адрес> отбывать административное наказание доДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42-45).

Свидетель ФИО2 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил административный материалпо факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:21 на автодороге <адрес>, водитель ИгушевИ.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФИгушеву И.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях Игушева И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт и материалы были переданы в ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району. Инспектором ДПС была передана карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 58-60).

СвидетельФИО3 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ при патрулировании населенного пункта <адрес> в 01 час 20 минут на <адрес> замечен автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. № региона, они начали движение за данным автомобилем, проезжая по <адрес> автомобиль был остановлен с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков. ФИО4 вышел со служебной автомашины и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>.р.з. № региона, пригласил водителя данного автомашины в служебный автомобиль. Было установлено, что водителем автомобиля является ИгушевИ.И., который находился с признаками опьянения. ФИО4 отстранил водителя Игушева И.И. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.ФИО4 предложил Игушеву И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, Игушев И.И. согласился. Продув алкотектер был получен результат-0,848 мг/л. С результатом освидетельствования Игушев И.И. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 83-85).

Свидетель ФИО4 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с ФИО3 населенного пункта <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, проезжая по <адрес> в 01 час 20 минут <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков. Он вышел со служебной автомашины и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>.р.з. №. Водитель автомашины передал документы и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем, он пригласил водителя автомашины в служебную автомашину. Было установлено, что водителем автомобиля является Игушева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который находился с признаками опьянения. Далее он отстранил водителя Игушева И.И. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, и предложил Игушеву И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, на что последний согласился. Продув алкотектер был получен результат-0,848 мг/л. С результатом освидетельствования Игушев И.И. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по учетам ГИБДД установили, что Игушев И.И. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФназначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала в отношении водителя Игушева И.И. велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, карта памяти с видеорегистратора были переданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 86-88).

Вина подсудимого Игушева И.И. в совершении преступленияподтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:21 на автодороге <адрес>, водитель Игушев И.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которогоИгушев И.И., имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. № (л.д. 7).

Актом № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкотектора, из которых следует, что у водителя Игушева И.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,848 мг/л (л.д. 8-9).

Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой Игушев И.И. является владельцем транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты>.р.з. №(л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. № (л.д. 12-15).

Копией постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Игушева И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 изъят один DVD-R диск с видеофайлами по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения водителем Игушевым И.И. (л.д. 62-65), которые осмотреныДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Игушев И.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФнаходясь на территории Усть-Куломского районав период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГуправлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Игушева И.И. к преступлению и его виновности.

Учитывая, что Игушев И.И. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Игушева И.И. поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>,а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игушева И.И. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнегоребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание виныИгушевым И.И., состояние здоровьяподсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игушеву И.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие Игушева И.И. с обстоятельствами совершенного преступления, проведение допроса оценивается судом как признание им своей вины и его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игушева И.И. судом не установлено.

Поскольку Игушевым И.И. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Игушева И.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Игушевым И.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Игушеву И.И. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Игушевым И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Игушеву И.И. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом принадлежащий Игушеву И.И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №,находящийся на ответственном хранении уИгушева И.И.подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использованИгушевым И.И. при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, находящуюся на ответственном хранении у подсудимого Игушева И.И., следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Игушеву И.И. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникуПономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют сумму в размере 5596 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Игушева И.И., который от услуг защитника не отказывался, является молодым и трудоспособным лицом, ограничений по труду нет, имеет на иждивении одного ребенка и одно кредитное обязательство, с учетом его состояния здоровья, семейного и финансового положения, оснований для освобождения от понесенных по делу процессуальных издержек не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении Игушева И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игушева и.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Игушева И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №,находящийся на ответственном хранении у Игушева И.И. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №,находящийся на ответственном хранении у Игушева И.И., сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Игушеву И.И. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Взыскать с Игушева И.И.в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Игушева И.И. на стадии предварительного расследования, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                 Е.А. Пуртова