Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-213/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-465/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000253-68

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

       9 июля 2020 года                            пос. Кугеси

          Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя истца Панфилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»

о взыскании уплаченной премии за предоставление поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

Барышова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании уплаченной премии за предоставление поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барышовой О.Ю. и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 047 тыс. рублей 38 коп., с условиями оплаты процентов в размере 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства- <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга поручительства юридического лица в ООО «Брокер» на все время действия кредитного договора (84 месяца), размер перечисляемой суммы для оплаты услуг ответчику по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 531 тыс. рублей 38 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора в адрес ответчика с целью реализации права на расторжение договора и возврате уплаченных им с полученных в кредит средств за оказание услуги поручительства, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В заявлении о расторжении истец ссылается на то, что услуга была ему навязана менеджером банка, так как при консультации истца менеджер сообщил, что без покупки услуги поручительства в обеспечение кредитного договора истец не сможет получить кредит в данном банке, в то время как, согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлен автомобиль истца <данные изъяты>.

В ч. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указано, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, истец сослался на п. 2.1.3 договора поручительства, где сказано, что: «К Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Должника переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права (при наличии залога) в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования кредитора». Из этого следует, что в случае невозможности исполнения истцом обязательств по выплате кредита перед ПАО «БыстроБанк» истец должен будет исполнять те же кредитные обязательства перед поручителем ООО «Брокер», что делает заключение договора поручительства бессмысленным для истца, т.е. в случае, если истец не сможет исполнить свои обязательства перед банком, он будет отвечать перед поручителем (Ответчиком), что делает данный договор не имеющим смысла так как, чтобы передать права требования по кредиту заемщик (Истец) должен еще и заплатить за это 126 531 тыс. рублей 38 коп.

Ответчик в ответном письме сообщает, что согласно договору ООО «Брокер» было обязано заключить с ПАО «БыстроБанк» (ООО «»Брокер» выступает как третье лицо по договору кредитования) договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь был обязан оплатить оказанную ему услугу (предоставление поручительства).

Ответчик также сообщил, что договор поручительства был заключен между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом ответчик оказал услугу истцу в полном объеме.

Услуга не может быть оказана в полном объеме на момент составления искового заявления т.к. истец добросовестно оплачивает свой кредитный долг и никаких задолженностей (просроченных платежей) по кредитному договору не имеет, у ответчика нет причин для выплат банку за истца, важно, что согласно сертификату, выданному истцу срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно услуга не оказана в полном объеме.

Ответчиком в ответном письме также предложено решение вопроса о расторжении договора путем того, что ответчик возвращает истцу часть уплаченной им суммы за вычетом расходов, понесенных ООО «Брокер»: «(в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.)», в размере 50 612 тыс. рублей 55 коп.

Истец, исходя из ответного письма ответчика, в случае расторжения договора поручительства должен предоставить нового поручителя (соответствующее требованиям банка юридическое лицо), либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 3 процентных пунктов, что является незаконным требованием ООО «Брокер», который является третьим лицом по данному кредитному договору, и не может предъявлять требования по кредитному договору; отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГимеются у ПАО «Быстро Банк» и Истца, поэтому требования по кредитному

договору об изменениях или дополнениях может предъявлять только стороны по договору, заемщик либо банк, и никто другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 403 рубля 62 коп.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Брокер» уплаченную премию в размере 126 531 тыс. рублей 38 коп.; моральный вред вразмере 20000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рубля 62 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец Барышова О.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Панфилов А.В. в судебном заседании поддержал требования Барышовой О.Ю. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание представителя не направило, представлено возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между Барышовой О.Ю. и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита за №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 639047,38 рублей на приобретение автотранспортного средства- <данные изъяты> с условиями оплаты процентов в размере 16,50% годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица (пункт 10 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу по предоставлению поручительства Барышовой О.Ю. уплачено ООО «Брокер» 126 531,38 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Барышовой О.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора поручительства с целью реализации права истца на расторжение договора и возврата уплаченных им с полученных в кредит средств за оказание услуги поручительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» сообщило о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 75918,83 руб. руб. за вычетом понесенных обществом расходов (операционные расходы, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 50612,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом уведомление было направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в удовлетворении требований истца отказано, более того в деле иных данных о дате получения уведомления не содержится, следовательно с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Как следует из договора, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер», понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с Барышовой О.Ю. ООО «Брокер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 126531,38 руб. и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что одномоментно, как он утверждал в возражениях относительно иска, им была оказана услуга на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Ответчиком ООО «Брокер» доказательств того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, услуга была ей оказана, расходы по ее исполнению были понесены, суду не представлены.

Ответчиком не были представлены также договоры, заключенные ответчиком с агентами (субагентами), подтверждающие обязательства ответчика по несению платежей, о котором указано в ответе на претензию Барышовой О.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов ООО «Брокер» и их размера при предоставлении услуги.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 126531,38 руб., суд приходит к выводу о том, что Барышова О.Ю. вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных им за услугу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно опубликованным сведениям Ключевая ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,25 % годовых.

В связи с этим за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: 237,68 руб.

(126531,38 х 6,25% /366 х 11 дня);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6 % годовых.

В связи с этим за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: 165,62 руб.

(126531,38 х 6% /366 х 8 дней);

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 403,62 руб.

В рассматриваемых правоотношениях истец Барышова О.Ю. выступает в качестве потребителя, и при разрешении спора следует руководствоваться также нормами Закона РФ «О защите прав потребитлей»

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ООО «Брокер» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных истцу денежных сумм, размер штрафа составляет: (126531,38 руб. + 5000 руб. + 403,62 руб.) х 50%= 65 967,50 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Брокер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828,60 руб.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Барышова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Барышовой О.Ю. уплаченную премию за предоставление услуги поручительства в сумме 126 531 руб. 38 коп. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 38 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403,62 руб. (четыреста три руб. 62 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Барышовой О.Ю. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 967,50 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 50 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 828,60 руб. ( пять тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы    через Чебоксарский суд Чувашской Республики

Председательствующий                                                               А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года