Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-1606/2023 от 30.06.2023

    Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего    судьи                          Горюновой М.С.,

при секретаре                                                           ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору, суммы за устранение дефектов, неустойки в размере, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор розничной купли-продажи № с ИП ФИО2, согласно которому последний обязался передать товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) в собственность ФИО1 в ассортименте и количестве, указанном в п.1.2 договора и в заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора, а ФИО1 обязалась принять и оплатить заказанный товар на условиях Договора. Согласно п.1.2 Договора товаром является стол журнальный стекло+ковка стоимостью 60 850 рублей, барная стойка стоимостью 76 860 рублей, кухня с островком стоимостью 523 600 рублей, кровать «Суоми» стоимостью 88 250 рублей, стол письменный стоимостью 80 000 рублей, тумба на колесиках стоимостью 24 560 рублей, комод «Суоми» стоимостью 81 940 рублей, зеркало напольное «Суоми» стоимостью 33 400 рублей. Общая стоимость товара составила 969 460 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 250 000 рублей был оплачен в момент подписания договора; оставшуюся сумму по договору покупатель обязан выплатить до момента передачи товара, но не позднее дня его фактической передачи. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно заказано и оплачено за изготовление и монтаж столешницы и островка 137 150 рублей, которые являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура, при этом не входят в стоимость кухонного гарнитура по договору и оплачивались истцом дополнительно. Указанные суммы по договору истцом были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первую установку мебели и предоставил фотоотчет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была установлена столешница и тогда были выявлены первые дефекты мебели. В тот же день истцом было сообщено ответчику о том, что крепление под тяжелые навесные шкафы, слишком слабое, происходит сильное провисание, что приведет к падению шкафа. Однако ответчик претензии проигнорировал и с февраля 2023 ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику фото с дефектами мебели, но ответчик предложил истцу самостоятельно попытаться устранить данные дефекты. В конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ один навесной кухонный шкаф упал и в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия по качеству изготовленной мебели с требованием устранить брак с приложением видеоматериала к данной претензии, которая была оставлена ответчиком без исполнения. До настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом в полном объеме условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № на выполнение работ с «КРДэксперт» ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у письменного стола дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 5 167 рублей. Выявленные у комода дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 5 167 рублей. Выявленные у кровати дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 18 333 рублей. В совокупности выявленные дефекты у кухонного гарнитура, изготовленного по договору розничной купли-продажи являются неустранимыми дефектами (устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно). Таким образом, сумма подлежащая возврату по договору составляет 689 417 рублей (523 600+5 167+ 5 167+ 18 333+137 150).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 343 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), исходя из расчета: 773 790руб.*46 дней просрочки*1%= 355 343 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. На день обращения в суд требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

             Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 сумму, оплаченную за кухонный гарнитур по договору в размере 523 600 рублей, сумму за устранение дефектов у письменного стола в размере 5 167 рублей, за устранение дефектов у комода в размере 5 167 рублей, за устранение дефектов у кровати в размере 18 333 рублей, за оплату столешницы и островка в размере 137 150 рублей, неустойку в размере 355 943 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, проведение досудебной экспертизы в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 312,89 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, телефонограммы и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

           С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

           Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

           В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

     Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

     Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

         На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

         В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

          К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

          Исходя из п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. ст. 469 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) и был заключен договор розничной купли-продажи № (далее –Договор).

         В силу п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) в собственность Покупателю в ассортименте и количестве, указанном в п.1.2 договора и в заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях Договора.

         Согласно п.1.2 Договора товаром по настоящему договору является: стол журнальный стекло+ковка, цвет Венге, стоимостью 60 850 рублей;

барная стойка, цвет Венге, стоимостью 76 860 рублей;

кухня с островком, цвет Палисандр, стоимостью 523 600 рублей;

кровать «Суоми», цвет светло-серый, стоимостью 88 250 рублей;

стол письменный, цвет Венге, стоимостью 80 000 рублей;

тумба на колесиках, цвет Венге, стоимостью 24 560 рублей;

комод «Суоми», цвет светло-серый, стоимостью 81 940 рублей;

зеркало напольное «Суоми», цвет светло-серый, стоимостью 33 400 рублей.

         Общая стоимость товара составила 969 460 рублей, из которых аванс не менее 70% от стоимости товара в размере 250 000 рублей оплачивается Покупателем в момент подписания договора, а остаток 30% от стоимости товара в размере 719 460 рублей Покупатель обязан выплатить до момента передачи товара, но не позднее дня его фактической передачи (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно заказано и оплачено за изготовление и монтаж столешницы и островка в размере 137 150 рублей, которые являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура, при этом не входят в стоимость кухонного гарнитура по договору и оплачивались истцом дополнительно.

        Указанные суммы по договору ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными скриншотами системы «Сбербанк Онлайн».

        Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена первая установка мебели, о чем истцу представлен предоставлен фотоотчет о работе. В тот же день ответчиком была установлена столешница и тогда же были выявлены первые дефекты мебели. В этой связи истцом было сообщено ответчику о том, что крепление под тяжелые навесные шкафы слишком слабое, происходит сильное провисание, что приведет к падению шкафа. Однако ответчик претензии проигнорировал и с февраля 2023 года перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику фото с дефектами мебели, что подтверждается представленными распечатками с телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ один навесной кухонный шкаф, установленный ответчиком, упал и в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия по качеству изготовленной мебели с требованием устранить брак с приложением видеоматериала к данной претензии, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № на выполнение работ по экспертной оценке с «КРДэксперт» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у письменного стола дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 5 167 рублей. Выявленные у комода дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 5 167 рублей. Выявленные у кровати дефекты являются устранимыми и среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 18 333 рублей. В совокупности выявленные дефекты у кухонного гарнитура, изготовленного по договору розничной купли-продажи являются неустранимыми дефектами (устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно).

          Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виктория».

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у изготовленной по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мебели-кровати, стола письменного и кухни с островком имеются дефекты.

        У изготовленной по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мебели-комод дефектов не выявлено.

        Выявленные дефекты являются производственными, частично дефекты возникли в результате сборки.

       Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов кухонного гарнитура потребуется замена фасадов (на которых имеются дефекты-разные оттенки, расхождение рамок), регулировка фасадов, потребуется разработка проектных решений по изменению выдвижных ящиков нижних шкафов, так как эксплуатация фактически установленных ящиков из-за размера и соответственного большого веса затруднительна. Островок-демонтаж/монтаж выдвижных ящиков.

      Для устранения дефектов письменного стола потребуется демонтаж/монтаж выдвижных ящиков.

      Для устранения дефектов кровати потребуется замена изголовья.

      Выполнить расчет стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным, т.к. у эксперта отсутствует ценовая информация по каждому элементу мебели.

      Выводы судебной экспертизы являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу. В порядке статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

         В соответствии с требованиями ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия (РПО №) с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар кухни с островком в размере 523 600 рублей, об устранении недостатков товара письменного стола, комода и кровати, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 612 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения.

        Истцом заявлена сумма подлежащая возврату по договору в размере 689 417 рублей, исходя из расчета (523 600руб.+5 167руб.+ 5 167руб.+ 18 333руб.+137 150руб.).

        До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, неоднократные требования истца исполнить обязательства по договору были ответчиком проигнорированы.

         На момент рассмотрения настоящего иска суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также суду не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 523 600 рублей(стоимость кухонного гарнитура), компенсации убытков, связанных с устранением дефектов в размере 5 167 рублей (стол письменный), 18 333 рублей (кровать), 137 150 (столешница и островок).

        Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         При этом, принимая во внимание заключение эксперта суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов комода в размере 5 167 рублей.

         На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

         Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу обоснованности требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

          В соответствии с нормами статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 указанного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

        На момент рассмотрения настоящего иска суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также суду не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору.

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 943,40 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), из расчета стоимости договора -773 790 рублей и 46 дней просрочки, размер которой является соразмерным нарушению прав истца.

         В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

          Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО2 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

         В силу п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 535 096 рублей 70 копеек (523 600+5 167+18333+137 150+355 943,40+30 000/ 2= 535 096,70).

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Расходы истца ФИО1 в связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО4 на выполнение работ по товароведческой экспертизе мебели по договору № в размере 30 500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

          Истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 312,89 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

        Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

            Истцом также были понесены судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 680 рублей 50 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН 230111900629) в пользу ФИО1 (паспорт 0316 №) оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур) в размере 523 600 рублей, убытки, связанные с устранением дефектов в размере 5 167 рублей (стол письменный), в размере 18 333 рублей (кровать), в размере 137 150 рублей (столешница и островок), неустойку в размере 355 943 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 535 096 рублей 70 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

       В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в размере 5 167 рублей (комод), расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН 230111900629) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 680 рублей 51 копейка.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.С. Горюнова