Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                           10-7/2024

1-25/2023

16MS0094-01-2023-004265-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                                город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием заместителя ФИО14

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Бугульминского городского прокурора <данные изъяты>., апелляционную жалобу адвоката ФИО11 действующей в интересах ФИО12 на постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО13

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ,

возвращено Бугульминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав заместителя <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного преставления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, возвращено Бугульминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор ФИО4 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ. Основанием для возврата дела прокурору послужило то, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Полагает, что органом предварительного следствия существенных нарушений требований закона допущено не было. Обвинительное заключение было составлено с учетом требований статей 220-222 УПК РФ. Каких-либо оснований для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имелось. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с разъяснениями в пунктах 8, 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не правомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество. В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. По материалам дела ФИО1 использовала персональные данные (паспортные данные, сведения о банковском счете) ФИО5 для конспирации своих преступных действий в целях хищения путем обмана денежных средств микрофинансовых организаций. Паспорт, сведения о банковском счете ФИО1 использовала без ведома ФИО5 После оформления займов и поступления денежных средств на банковский счет ФИО5, о чем последняя не знала, ФИО1 перечисляла на свой банковский счет и использовала их по своему усмотрению. ФИО5 с учетом того, что она не оформляла займы в микрофинансовых организациях, не являлась владельцем похищенных денежных средств, соответственно ущерб ей хищением денежных средств причинен не был. Денежные средства появились на банковском счете ФИО5 исключительно в результате преступных действий ФИО1 Денежные средства на счет ФИО5 были зачислены работниками микрокредитных организаций ввиду обмана ФИО1, которая с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО5 оформила от ее имени заявки на получение займов и в последующем, имея доступ к телефону и счету ФИО5, перечислила денежные средства на используемый ФИО1 счет. Сама ФИО5 не была осведомлена о транзите указанных денежных средств через ее счет. Указанные в постановлении судьи ссылки на пункты 17, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применимы только к случаям хищения денежных средств непосредственно у собственников (владельцев) денежных средств. В данном же случае учетные данные ФИО5, использовались ФИО1 не для хищения ее денежных средств, а для хищения денежных средств микрофинансовых организаций, которые полагали, что имеют дело с добросовестным заемщиком и перечисляли денежные средства на счет ФИО5 Таким образом, денежные средства похищались ФИО1 не тайно, а путем обмана. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как мошенничество, а не как кража, так как имущество похищалось не тайно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также просит об отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела прокурору, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд в нарушение положений статьи 237 УПК РФ прямо указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, нарушив принцип состязательности сторон, закрепленный в части 3 статьи 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В судебном заседании заместитель Бугульминского городского прокурора ФИО6 апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

Так, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех эпизодов мошенничества – хищении чужого имущества, путем обмана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в средней общеобразовательной школе №, расположенной по адресу: <адрес>, используя персональные данные ФИО5, путем обмана незаконно оформила потребительский займ в ООО «МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 7000 рублей, в ООО «Займиго МФК» на сумму 11 000 рублей, в ООО «Кредито24» на сумму 9000 рублей, в ООО МФК «Займер» итого на общую сумму 35 000 рублей, которые поступили на карту «Ак Барс банк» № счет №, открытые на имя ФИО5 в ДО «Бугульминский №» по адресу: <адрес>. В последующем перевела их на свою банковскую карту «Ак Барс банк» № счет №, открытые по адресу: <адрес>, тем самым их похитив.

Судом первой инстанции были допрошены подсудимая, свидетель ФИО5, оглашены протоколы допроса представителей потерпевших, свидетеля, изучены материалы дела, из которых следует, что договоры потребительского займа заключались между микрофинансовыми организациями и ФИО5, используя учетные и персональные данные которой (карту «Ак Барс банка, паспорт), ФИО1 подавала заявку на предоставление суммы займа, подписывала кодом, присланным на телефон ФИО5 и после одобрения займа, деньги, поступившие на карту «Ак барс банка» ФИО5, переводила на свою карту, используя приложение «Ак барс банка», установленное в личном телефоне ФИО5

Также судом изучены доказательства, подтверждающие перевод поступивших из микрофинансовых организаций денежных средств на счет ФИО5, ФИО1; погашение микрозайма ООО МФК «Вэббанкир» путем списания денег с карты «Ак Барс банка», открытой на имя ФИО5; передачей ФИО1 денежных средств ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей.

Более того, в судебном заседании установлено, что при оформлении договоров микрозайма на имя ФИО5 был использован автоплатеж, тем самым с карты ФИО5 списывались деньги, в связи с чем, она понесла материальный ущерб.

Потерпевшими по делу признаны ООО «Займиго МФК», ООО «МКК Кредито24», ООО МФК «ВЭББНКИР», ООО МФК «Займер», с данными организациями заключены договоры микрозайма от имени ФИО5, которая потерпевшей по уголовному делу не признана, права, предусмотренные статьями 42, 44 УПК РФ, ей не разъяснены. Вместе с тем, ФИО5 добровольно предоставила свои персональные и учетные данные, от ее имени подписаны документы, заключены договоры, она является плательщиком по данным займам, имеет обязательства по уплате суммы кредита и процентов по ним. Из выписки по счету карты ФИО5 видно, что для пролонгации договора займа у нее со счета были списаны деньги, также ООО МФК «Займер» в счет погашения кредита списали со счета карты ФИО5 24000 рублей, в связи с этим гражданский иск не заявлен.

ООО «Займиго МФК», ООО «МКК Кредито24», ООО МФК «ВЭББНКИР» заявлены гражданские иски. Однако, платежи внесены на расчетный счет именно лица, заключившего договоры, поскольку сама подсудимая юридически не имеет отношения к данным обязательствам и самостоятельно их оплатить не может. Таким образом, рассмотрение исков по существу, в случае их удовлетворения, с учетом отсутствия предусмотренных действующим УПК РФ оснований для признания договоров микрозайма незаключенными, приведет к необоснованному двойному взысканию материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО1 деяний не указана ФИО5 в качестве потерпевшей по уголовному делу, не указан реальный размер вреда, с учетом взысканных с нее денег в счет уплаты процентов по договорам микрозайма, которая имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из пункта 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 относительно микрофинансовых организаций не являются обманом, вменяемые ей четыре преступления, имели место с использованием учетных данных ФИО5, являющейся для микрокредитных организаций реальным заемщиком в отношении денежных средств, полученных на ее имя, переводы которых также осуществлялись с использованием карты ФИО5

Таким образом, выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, являются правильными.

Таким образом, обвинительное заключение содержит нарушения, неустранимые в судебном заседании, влияющие на правовую оценку действий подсудимой, которые исключают возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Восполнение данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Вопреки доводам адвоката ФИО9 судом при вынесении постановления нарушений части 3 статьи 15 УПК РФ не допущено, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, характера и размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из требований статьи 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Постановление суда достаточно мотивировано, в нем суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Постановление суда в полной мере отвечает критериям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                             Сафина З.М.