Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-270/2022;) ~ М-315/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2023 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                   Матросовой О.Н.,

помощник судьи            Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску САО «ВСК» к Потемкину С.И., Моисеенко А.А., Узденову И.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) на 120 км а/д Томск-Колпашево по вине ответчика Потемкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маурера А.В., владелец ООО «Скания –Лизинг» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Потемкина С.И., владелец Моисеенко С.А. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб, указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Стороны, третьи лица Маурер А.В., ООО «СибРесурс» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Потемкин С.И. представил отзыв, в котором указал, что с иском согласен, место, время, дату, обстоятельства ДТП, свою вину не оспаривает. На момент ДТП работал без трудового договора, на основании устной договоренности, полис ОСАГО не оформляли.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Потемкин С.И. суду пояснил, что указанное ДТП произошло (дата) по его вине, так как он заснул за рулем автомобиля и совершил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего он начал тормозить и выехал с трассы в кювет. На указанном автомобиле он работал с (дата) на основании устной договоренности с Узденовым И.А., которой передал ему автомобиль, документы, ключи, он же говорил, что необходимо делать, оплачивал каждый рейс наличными денежными средствами, на которые Потемкин С.И. нигде не расписывался. При этом никакие договора между ними не заключались. Моисеенко С.А. он ни разу не видел, его не знает.

Из отзыва третьего лица ООО «СибРесурс» следует, что (дата) в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП является Потемкин С.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, а так же водителя Потемкина С.И. застрахован не был. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на водителе Потемкине С.И. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.п. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Исходя из ст. 9, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак С 705 МУ 70 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, (дата) на 120 км а/д Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маурера А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Потемкина С.И. ДТП произошло по вине ответчика Потемкина С.И., который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маурера А.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик Потемкин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя не установлено.

Вина ответчика Потемкина С.И. в ДТП подтверждается его пояснениями, административным материалом, в котором имеются объяснения участников, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожные знаки, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники столкновения согласились, возражений, замечаний в схеме не указали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика Потемкина С.И., либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по правилам ст. 1079 ГК РФ освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиками суду не представлено, дату, время, место, обстоятельства ДТП, свою вину в указанном ДТП Потемкин С.И. не оспаривает.

Т.о., материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт ДТП, вина ответчика Потемкина С.И. в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю третьего лица, их характер, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак С 705 МУ 70 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из ст. 642, ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «СибРесурс». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Моисеенко С.А. Из договора аренды автомобиля между физическими лицами от (дата) следует, что Моисеенко С.А. (арендодатель) передает во временное пользование Узденову И.А. (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок с (дата) по (дата). Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факт передачи указанного автомобиля Узденову И.А. подтверждается актом приема-передачи от (дата). Указанные факты никем не оспорены.

Ответчик Потемкин С.И. на момент ДТП при использовании транспортного средства <данные изъяты> работником ответчика Узденова И.А. не являлся, сведений о выбытии из владения последнего указанного транспортного средства в результате противоправных действий ответчика Потемкина С.И. в материалах дела не имеется, ответчиками об этом не заявлялось.

В материалы дела ответчиком Узденовым И.А. представлены договор аренды автомобиля между физическими лицами от (дата), акт приема передачи от (дата). В связи с оспариванием Потемкиным С.И. своей подписи в указанных документах судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от (дата), подписи от имени Потемкина С.И., изображения которых имеются в представленных электрофотографических (сканированных) копиях документов - договора аренды автомобиля между физическими лицами от (дата) и акта приема передачи от (дата), - выполнены не Потемкиным С.И., а иным лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. При этом признаков намеренного изменения Потемкиным С.И. своей подписи (автоподлога) выявлено не было.

Суд полагает возможным руководствоваться вышеназванным заключением, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, полные, последовательные, непротиворечивые, обоснованные выводы, необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, не содержит неоднозначного толкования. Основания для сомнения в правильности указанного заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Участниками процесса не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом также не было установлено.

Поскольку договор аренды от (дата) между ответчиками Потемкиным С.И. и Узденовым И.А. не заключался, то последний на момент ДТП на основании договора аренды от (дата), который был реально исполнен обеими сторонами договора, никем не оспорен, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, Узденов И.А. в силу закона и предоставленных ему на основании договора аренды от (дата) прав владения и пользования транспортным средством несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования данного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков подтверждается пояснениями ответчика Потемкина С.И., протоколом об административном правонарушении от (дата) и никем не оспорено.

Ответчик Узденов И.А., владевший источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от (дата), то есть на законном основании, не исполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, тем самым лишь исключил возможность возмещения имущественного ущерба за счет выплаты страхового возмещения (ст. 931 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, лизингополучатель ООО «СибРесурс», лизингодатель ООО «Скания Лизинг». Представитель потерпевшего (дата) на основании сертификата № от (дата) («Автокаско») обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, истец, признав произошедшие событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, а, следовательно, не опровергли достоверность представленного истцом доказательства о сумме убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба владельцу автомобиля Скания, который возмещен истцом в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования №, учитывая, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, суд приходит к выводу, что к страховщику (истцу) перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ответчику Узденову И.А. – на момент ДТП законному владельцу транспортного средства <данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Узденову И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчикам Потемкину С.И., Моисеенко С.А. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика Узденова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», ОГРН 1027700186062 к Узденову И.А., <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Узденова И.А. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

           В иске САО «ВСК» к Потемкину С.И., <данные изъяты>, Моисеенко А.А., <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Председательствующий: подпись    Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 25.05.2023.

                   Судья                                 Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья:                                    Кошелева Н.В.

         Секретарь:                      Матросова О.Н.