Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2020 ~ М-2116/2020 от 15.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась ся в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована <адрес>», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком была произведена истцу выплата в <данные изъяты> в дальнейшем дополнительно были выплачены <данные изъяты>

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в <адрес>

Согласно Экспертного заключения, произведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику и в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным после проведения экспертизы принято решение о доплате истцу <данные изъяты>, которые были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика 285 031 рубль- страховое возмещение по договору ОСАГО; 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы по оплате оценки; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в сумме 142 515 рублей 60 копеек.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика поступило письменное возражение, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенных в нем.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности. Виновность не оспаривалась третьим лицом в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 21 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведения его независимой технической экспертизы, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, включая величину утраты товарной стоимости и стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы <адрес> была истцу выплачена сумма величины утраты товарной <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 <данные изъяты>

Принимая решение в части выплаты истцу величины утраты товарной стоимости суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свое обязательство по возмещению утраты величины товарной стоимости в сумме <данные изъяты> по результатам экспертизы <адрес>», перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу указанные денежные средства. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено доказательств порочности данного заключения, при этом, проведенной повторно более чем через два года экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», выводы которого отличаются в данном вопросе на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о доплате и ему было отказано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>. По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, № требования истца были удовлетворены частично и взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией платежного поручения № и не оспаривается истцом.

Истец, настаивая на взыскании дополнительно сумм страхового возмещения, предоставляет в суд Экспертное заключение №, подготовленное <адрес>».

Истцом не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, как и не обоснована необходимость ее проведения. «Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются» (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке доказательств, судом учтено, что в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» указаны запасные части и виды работ, повреждения транспортного средства, которые не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, а примененный при подготовке программный комплекс, не сертифицирован в установленном порядке. Учитывая, что данное экспертное заключение имеет пороки и не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу расходов по проведению данной экспертизы, при этом материалами дела подтверждено, что ответчиком производилась доплата страхового возмещения по результатам исследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт».

Доказательств, что истец уведомил ответчика о несогласии с произведенной выплатой и просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы до обращения в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», ФИО4 суду не предоставила. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, получив от истца сведения о несогласии с суммой возмещения, организовал экспертизу и произвел истцу выплаты по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт», что так же подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг эксперта истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет, судом принято решение с учетом выводов данного заключения.

С учетом изложенного суд приходит в выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования перед истцом в полном размере и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                Н.А.Калиниченко

        Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.