Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-187/2020

(79/2-1987/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

при участии заявителя Бельтюковой Е.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Росинка-Плюс» по доверенности Лутошкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельтюковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка-Плюс» к Бельтюковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка-Плюс» обратилось в суд с иском к Бельтюковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – расходов по содержанию нежилого помещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указав, что ответчик с {Дата изъята} является собственником нежилого помещения площадью 49,475 кв.м. и 49,475 кв.м на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} управление и техническое обслуживание которого осуществляет истец. Понесенные истцом за указанный период расходы на управление и техническое обслуживание принадлежащего ответчику помещения составили 39 301,70 руб. Учитывая, что договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию между сторонами не заключен, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 301,70 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 431,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.06.2020 исковые требования ООО «Росинка-Плюс» удовлетворены. С Бельтюковой Е.А. в пользу ООО «Росинка-Плюс» взысканы неосновательное обогащение в размере 39 301,70 руб., проценты в размере 431,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бельтюкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что решение судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судом было установлено, что в адрес Ответчика после приобретения права собственности на помещение был направлен агентский договор от {Дата изъята}, по условиям которого ООО «Росинка-плюс» обязалось, действуя от своего имени и за счет принципала, совершать юридические и иные действия по передаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалу, и осуществлять административно-техническое обслуживание здания, так как в {Дата изъята} частью собственников помещений в здании было заключено соответствующее соглашение. Ответчик Бельтюкова Е.А. от заключения агентского договора уклонилась. Однако Бельтюкова Е.А. приобретала недвижимое имущество для собственного пользования и намерения пользоваться услугами ООО «Росинка-плюс», в т.ч. по передаче имущества в аренду не изъявляла, к обязательным к заключению указанный договор не относится. Мировым судом ошибочно был сделан вывод, что расчет представленных Истцом коммунальных платежей по содержанию помещения приходящихся на собственника Бельтюкову Е.А. соответствует закону. Своей расчет Истец произвел, исходя из общих затрат на все помещения в здании, разделив на всех собственников, не учитывая, что помещение Бельтюковой Е.А. не использовалось. При таком расчете на Ответчика ложится бремя содержания не только, общего имущества (вспомогательных площадей), но и бремя несения расходов на электроэнергию обособленных помещений других собственников, что противоречит законодательству РФ. Расчет Истца был бы правомерен, если бы Бельтюкова Е.А. имела в собственности долю на все помещения в здании и они были бы признаны общим имуществом всех собственников. Мировым судом в решении от 19.06.2020 указано, что доводы истца о правильности расчета, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Однако выписки из ЕГРН содержат информацию о собственности на доли в отдельных помещениях здания и не подтверждают, что все помещения здания являются общим имуществом всех собственников. Таким образом, Истец не доказал правильность применения своего расчета затрат на электроэнергию, так как площадь всех помещений в здании не является общим имуществом собственников. Бельтюкова Е.А. поясняла суду и истцу, что согласна нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в общем имуществе здания. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Бельтюкова Е.А. обязана нести расходы на содержание принадлежащей ей площади, а это все коммунальные расходы, за исключением расходов по электроэнергии на помещение, поскольку площадь, принадлежащая Ответчику, была закрыта, электроэнергия не расходовалась. Расходы на остальные коммунальные услуги, возникают независимо от того, пользуется собственник помещением или нет (например, помещение должно отапливаться независимо от того использует площадь Ответчик или нет, аналогично по другим видам коммунальных расходов и расходов на техническое обслуживание. Истец же требует оплату за не потребленные услуги. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно письму Истца {Номер изъят} от {Дата изъята} площадь всего здания - 10824,8кв.м., площадь вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом всех собственников - 1750,9 кв.м, что составляет 16,17% от всей площади здания. Таким образом, собственник Бельтюкова Е.А. обязана нести бремя содержания общего имущества, доля общего имущества составляет 16,17% от всего здания, соразмерно своей доле в общем имуществе. Доля площади Бельтюковой Е.А. 98,96 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, в общей площади здания равна 0,91% (расчет 98,96 х 100 : 10824,8). По расчету Бельтюковой Е.А., сумма подлежащая уплате Ответчиком за коммунальные услуги за май-август 2019 г. составляет 21713,84 руб., подробный расчет приведен в отзыве на исковое заявление Истца. Согласно материалам дела ООО «Росинка-плюс» имеет задолженность перед Бельтюковой Е.А. в размере 7951,62 руб. - сумма арендной платы, полученная Истцом в результате предоставления площади Бельтюковой Е.А. в аренду третьему лицу Безденежных А.Б. Итого сумма, подлежащая возмещению Ответчиком Истцу за содержание помещения и расходов по коммунальным услугам за {Дата изъята}., составляет 13762,22 руб. Расчет: 21713,84 руб. - 7951,62 руб. = 13762,22 руб. Просит отменить решение от 19.06.2020 № 79/2-1987/2020 мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Заикиной Е.М. о взыскании с Бельтюковой Е.А в пользу ООО «Росинка-плюс» неосновательного обогащения в размере 39 301,70 руб. и принять по делу № 79/2-1987/2020 новое решение.

В судебное заседание заявитель Бельтюкова Е.А. полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав что суд согласно положениям ст. 249 ГК РФ принял законное и обоснованное решение, в натуре помещение, принадлежащее ответчику не выделено, счетчики не установлены, расчет верно произведен от площади всего здания пропорционально доле Бельтюковой Е.А., за исключением помещений, где установлены приборы учета.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) ООО «Техническая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно указал, что все без исключения площади здания распределены между собственниками пропорционально их долям и, таким образом, общее имущество в спорном помещении отсутствует, в связи с чем, расчет, представленный ответчиком за вычетом площади вспомогательных помещений (лестниц, тамбура и туалета), является неверным. Материалы дела подтверждают несение истцом расходов по содержанию площадей в нежилом помещении: договоры со сторонними организациями на оказание услуг и выполнении работ по нормальному функционированию как здания в целом, так и спорных площадей. Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку, что отражено в мотивировочной части решения. Доказательств наличия вспомогательных площадей в здании со стороны ответчика не представлено. Доводы, приведенные в обоснование жалобы и иска, идентичны. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ИП Безденежных А.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бельтюкова Е.А. является собственником доли в нежилом помещении {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 395,8 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: {Адрес изъят}, (общая долевая собственность, доля праве 9895/79160, и доля праве 9895/79160, что в общей совокупности составляет 9895/39580), о чем в ЕГРН {Дата изъята} внесены соответствующие записи за {Номер изъят}, {Номер изъят} (т. 1 л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 120 - 129).

Также собственниками указанного нежилого помещения являются: Н.А.Н. доля в праве 7421/39580; Ж.А.Г. доля в праве – 7421/39580; В.М.А. доля в праве – 14843/39580.

{Дата изъята} между частью собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения принадлежащими им нежилыми помещениями, в котором они выбрали для обеспечения функционирования и эксплуатации здания ООО «Росинка-Плюс» и с которым собственники обязались заключить агентские договоры (п. 2 соглашения). Согласно п. 3.1 соглашения каждый из собственников несет расходы по содержанию и сохранению (ремонту) помещений, принадлежащих ему или приходящихся на его долю и находящихся в его владении и пользовании, пропорционально своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 3.2. собственники помещений пришли к соглашению, что доля собственности определяется в виде процента, рассчитанного как отношение площади помещений собственника к общей площади помещений в здании, умноженное на 100%, округленное до двух (трех) знаков после запятой. Площади помещений и проценты для расчета расходов на содержание помещений приведены в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Переход права собственности на долю помещений в здании, принадлежащую одному из собственников, не влечет за собой прекращение соглашения (пункт 5). Соглашение заключено на неопределенный срок (пункт 7 соглашения) (т. 1 л.д. 24 - 25).

В соответствии с выпиской о переходе прав, в период заключения соглашения между собственниками от {Дата изъята} собственником доли в праве 9895/39580 было ООО «Агент» (л.д. 127), которое являлось участником указанного выше соглашения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Росинка-Плюс» до настоящего времени исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, для чего {Дата изъята} заключило договор на оказание абонентских услуг по отпуску энергоносителей и воды, прием сточных вод, обслуживание и ремонт инженерных сетей, а также дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята} с ООО «Техническая служба» (т. 1 л.д. 109 - 112, 114).

{Дата изъята} в адрес ответчика был направлен агентский договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого агент (ООО «Росинка-Плюс») обязался, действуя от своего имени в интересах и за счет принципала (Бельтюковой Е.А.) совершать юридические и иные действия по передаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалу, и осуществлять административно-техническое обслуживание здания. Для целей исполнения обязательств по договору агент обязался нести расходы на техническое обслуживание здания, на оплату поставленных коммунальных ресурсов, сбор и вывоз отходов, охрану и др., для чего самостоятельно от своего имени заключает соответствующие договоры, а расходы предъявляет к возмещению принципалу ежемесячно (раздел 3 договора). Принципал обязан возместить расходы агента по содержанию помещения в сроки, необходимые для выполнения договоров с обслуживающими организациями (п. 4.5. договора) (т. 1 л.д. 11-15).

Ответчик Бельтюкова Е.А. от подписания агентского договора уклонилась, что сторонами не оспаривалось.

При этом ООО «Росинка-Плюс» продолжало в спорный период выполнять свои обязательства по Соглашению с собственниками от {Дата изъята} и оплачивало услуги ООО «Техническая служба своевременно и в полном объеме, что подтверждено копиями платежных документов и актов оказания услуг (т. 1 л.д. 115 - 152, 174 - 186, 225 - 239) и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету за период с {Дата изъята} (дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение) по {Дата изъята} стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащей ей части нежилого помещения (в том числе коммунальных услуг) составила 39 301,70 руб. (т. 1 л.д. 16 - 20, 76 - 103).

{Дата изъята} в адрес ответчика направлено требование от {Дата изъята} о перечислении в десятидневный срок с момента его получения суммы основного долга в размере 39 301,70 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67,84 руб., которое получено ответчиком {Дата изъята}, но до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Росинка-плюс» в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик Бельтюкова Е.А. не оспаривала, что является собственником 9895/39580 доли спорного нежилого помещения с {Дата изъята}. Указанная доля в помещении, расположенном на третьем этаже здания, в натуре не выделена.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что общего имущества в здании, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, не имеется, все имущество поделено в долях между собственниками, что также следует из пояснений ответчика (т. 3, л.д. 26).

Согласно техническому паспорту на помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь помещения составляет 395,8 кв.м, состоит из торговой площади основного назначения, площадью 356,7 кв.м; и помещений вспомогательного назначения, в том числе, санузел, площадью 8,8 кв.м, тамбур, площадью 2,1 кв.м, лестничной клетки, площадью 28,2 кв.м (т. 1 л.д.104-108).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание многофункционального назначения, общей площадью 13 671,8 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, включается в себя несколько нежилых помещений, в том числе спорное помещение с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 2 л.д. 35).

Заявитель жалобы не оспаривает необходимость оплаты начисленных истцом платежей, за исключением расчета расходов по электроэнергии (т.1, л.д. 69-72).

Учитывая, что спорное нежилое помещение не оборудовано самостоятельным прибором учета электроэнергии, общего имущества в нежилом здании не имеется, суд соглашается с расчетом истца, сделанными пропорционально площади помещений ответчика в здании, за исключением из расчета помещений, в которых установлены самостоятельные приборы учета электроэнергии.

Исходя из представленных распределений-перераспределений сумм по электроэнергии прослеживается, что на долю ответчика учитывается 0,94% от общей суммы потребленной электроэнергии, пропорционально площади принадлежащей ей доли в нежилом помещении, которое, в свою очередь, расположено в нежилом здании.

Довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет, исходя из затрат на все здание, без вычисления площади вспомогательных помещений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как нежилое помещение расположено в нежилом здании, которое общего имущества собственников не имеет, нежилое помещение самостоятельным прибором учет электроэнергии не оборудовано, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, потребление энергии учитывается исходя из показаний прибора учета электроэнергии всего нежилого здания, следовательно, доля потребленной электроэнергии в соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ рассчитана истцом пропорционально принадлежащей ей доле в нежилом здании.

Наличие вспомогательных площадей, выделенных в информационном письме ООО «Росинка-Плюс» от 10.10.2018 № 60, не свидетельствует о принадлежности их к общему имуществу всех собственников, права на которые не зарегистрированы, и расходы по содержанию которых должны ложиться на всех собственников помещений в нежилом здании, так как материалами дела (выписками из единого государственного реестра недвижимости) подтверждается, что все вспомогательные помещения, являются частями помещений, права на которые в долях зарегистрированы за теми или иными лицами.

Неиспользование ответчиком принадлежащей ей доли в нежилом помещении не влияет на обязанность возмещения понесенных истцом расходов на электроэнергию, так как принадлежащая ответчику доля фактически не выделена, является частью нежилого помещения, состоящего из частей вспомогательного и основного назначения, занимающего третий этаж нежилого здания многофункционального назначения, что, в свою очередь, свидетельствует об электроснабжении всего помещения.

Соглашаясь с выводами, изложенным в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники должны нести расходы по содержанию пропорционально долям в праве общей долевой собственности, кроме того, соглашение собственников, заключенное {Дата изъята}, подписано, в том числе и предыдущим собственником спорной доли в нежилом помещении, а именно, ООО «Агент», и с учетом положений п. 5 указанного соглашения является действующим, в том числе и для ответчика (т. 1 л.д. 24-25).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с положениями п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Учитывая, что такое заявление ответчиком истцу не направлялось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания зачета состоявшимся.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░