Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2018 от 09.11.2018

Мировой судья: Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы с И. И. И.,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с И. И. И..

    Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... заявление было возвращено ООО «Сириус-Трейд» в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие выдачу заемных денежных средств И. И.И. Взыскателю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что суд первой инстанции безосновательно требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, а именно требует доказать перехода права по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, что фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи ... о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы с И. И. И. отменить.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

    Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

    В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, в виду следующего.

    Судом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И. И.И. задолженности по договору займа №от ..., заключенному между ООО МКФ «Быстроденьги» и И.м И. И. в размере 5 000 рублей основного долга, 10000 проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И. И.И. задолженности по договору займа, заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд».

    Основанием возврата заявления взыскателю явилось то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие выдачу заемных денежных средств, не представлены иные доказательства в подтверждение доводов заявления о взыскании кредитной задолженности. При этом заявителю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

    Мировой судья счел необходимым в порядке ст. 125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

    Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с п. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, из положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права по бесспорным требованиям лица, чьи права и законные интересы нарушены. При этом под бесспорностью понимается наличие достаточных и относимых доказательств высокой степени достоверности, позволяющих презюмировать обоснованность требований заявителя - взыскателя и маловероятность защиты своего субъективного права ответной стороной.

    Кроме того, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, что между И. И.И. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № от ... ООО МФК «Быстроденьги» ... уступил права требования по договору ООО «Финколлект». ООО «Финколлект» впоследствии ... уступил права требования ООО «Сириус-Трейд», в связи, с чем последний и обратился в суд за взысканием долга с должника И. И.И.

Между тем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена лишь копия договора цессии от ... между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд». Копия договора цессии от ... между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.     Имеющийся в материалах дела договор является не полным, в нем нет платежных реквизитов заемщика, номера его банковской карты или номера электронного кошелька, куда была зачислена сумма займа, не указана дата списания денежных средств.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ... соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданско- процессуального права допущено не было.

    Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ... являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону судебного участка №5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы с И. И. И. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

    Судья