Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4656/2023 14 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Кудрявцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» первоначально обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к Кудрявцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 20.02.2018 в размере № копейки, образовавшейся за период с 20.02.2018 по 03.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.02.2018 между Кудрявцевой А.С. и ООО МКК «Ферратум Раша» был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере № рублей с уплатой 730,00% годовых. 03.04.2020 между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования к Кудрявцевой А.С. перешло от МКК «Ферратум Раша» к ООО «БВ «Правёж». За период с 20.02.2018 по 03.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере № копейки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Определением Басманного районного суда города Москвы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кудрявцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.02.2018 между ООО МКК «Ферратум Раша» и Кудрявцевой А.С. был заключен договор займа № № на сумму в размере № рублей на срок 30 дней, процент за пользование займа составил 730,00% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 20.02.2018 № № является ООО «БВ «Правёж» на основании заключенного с ООО МКК «Ферратум Раша» договора уступки № от 03.04.2020.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику Кудрявцевой А.С. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика составила № копейки, из которых сумма основного долга № рублей, сумма процентов за пользование займом № рублей, пени № копейки.

Заемщик Кудрявцева А.С. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п. п. 2 и 6 договора займа. С условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МКК «Ферратум Раша» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Кудрявцевой А.С. своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «БВ «Правёж» сумму задолженности по договору займа в размере № копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Кудрявцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой А.С. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № № от 20.02.2018 в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.