Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-2020/2023 от 30.03.2023

66RS0004-01-2023-002449-23

Дело № 2-3747/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихина А. С. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин А. С. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что <//> в 18:30 около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Улитина М. Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусихина А.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Улитина М.Г. <//>. Истец обратился в Ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена <//> в размере 42350 рублей. С выплатой истец не согласен, поскольку не просил о выплате в денежном выражении. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 142673 рубля 73 копейки, с учетом износа 84700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100323 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Улитин М.Г., представитель Финансового уполномоченного судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18:30 около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Улитина М. Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусихина А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Улитина М.Г. <данные изъяты>

<//> истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

<//> страховщиком организован осмотр транспортного средства.

На момент обращения у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки <данные изъяты> в данном регионе.

Выплата произведена страховщиком в денежном выражении в сумме 42350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

С указанным размером выплаты истец не согласилась, обратилась к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-18161/5010-007 от <//> требования Мусихина А.С. оставлены без удовлетворения, исходя из мнения финансового уполномоченного о не установлении вины одного из участников ДТП и выплате страховщиком страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Из заключения ООО «Авто-АМЗ» от <//> № <данные изъяты>, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 142673 рубля 73 копейки, с учетом износа 84700 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта, определенного по указанным выше заключениям ООО «Авто-АМЗ» от <//> № <данные изъяты> ООО «АВТО-Эксперт» № <данные изъяты> находится в пределах 10 % погрешности.

К доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного об отсутствии доказательств вины одного из участников ДТП, суд относится критически, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> инспектора ДПСГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Улитина М.Г. отказано в связи с отсутствием состава. Из объяснения водителя Улитина М.Г., данных <//> инспектору непосредственно после ДТП, следует, что вину в совершении ДТП он признает полностью.

При таких обстоятельствах, выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба необоснованна.

Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», основаны на нарушении прав истца на осуществление страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца, что страховщик был обязан выдать направление на ремонт с указанием возможной доплаты, и в случае неисполнения обязанности по организации стразового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100323 рубля 73 копейки (142673,73-42350).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50161 рубль 87 копеек (100323,73/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы истца в сумме 75 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 47 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мусихина А. С. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Мусихина А. С. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 100323 рубля 73 копейки, штраф в сумме 50161 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусихина А. С. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3506 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова