Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 02.09.2019

                                                                                                                Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 октября 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.,

     рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» – Масаева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., принятое 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Лусникову Владиславу Витальевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

     АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лусникову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Неверова В.Я. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Лусникова В.В., явившегося виновником ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. При этом ответчик Лусников В.В., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Лусникова В.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 9500,00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

       Мировым    судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца. В жалобе ссылается на то, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого истец предъявил исковые требования, утратил силу с 01 мая 2019 года, ввиду чего приходит к выводу, что у истца не возникло права требования в порядке регресса. Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат общим принципам гражданского законодательства, а также противоречат принципу, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, предоставляющий страховщику право регрессного требования при не направлении ему виновником извещения о ДТП, признан утратившим силу, в указанной части закон вступил в силу с 01 мая 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло 01 февраля 2019 г. Истец не утратил права регрессного требования к ответчику.

         В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица Неверов В.Я., Неверова Т.В., Елистратов С.Б., не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Неверова В.Я. (собственник Неверова Т.В) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лусникова В.В. (собственник Елистратов С.Б.).

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лусниковым В.В. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

    Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Лусников В.В.

    Согласно материалам дела потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, которой также явилось АО «СОГАЗ», которая признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 9500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что водителем Лусниковым В.В. не исполнена обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в иске на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между страховой организацией и владельцем транспортного средства действовали на момент вступления в законную силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

    Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу в период действия договора страхования гражданской ответственности транспортных средств (страхового полиса) № ККК 3000868268, которым застрахована гражданская ответственность ответчика. При данных обстоятельствах право требования получения выплаченного страхового возмещения (право регресса) за невыполнение ответчиком подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу АО «СОГАЗ» - не перешло.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

    В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному в иск регрессному основанию, поскольку на момент ДТП, то есть на 01 февраля 2019 года, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП (в течении 5 дней после ДТП), закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

    Изложенное свидетельствует, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошедшему до ДД.ММ.ГГГГ и которое было оформлено путем заполнения сторонами совместно бланка извещения о ДТП, у ответчика Лусникова В.В. была обязанность направить извещение о ДТП своему страховщику АО «СОГАЗ», страховщик сохраняет право регрессного требования по п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда виновником происшествия не был направлен бланк извещения о ДТП в установленный срок.

          Исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, — к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

    При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

    В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 01.05.2019 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Факт не направления ответчиком Лусниковым В.В. копии извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лусникова В.В., не направившего у установленные срок копию извещения о ДТП своему страховщику, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то АО «СОГАЗ» имеет право в порядке регресса требовать с Лусникова В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты. В данном случае исковые требования о взыскании с Лусникова В.В. страховой выплаты в сумме 9 500 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции допущено нарушение положений п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении требований АО «СОГАЗ»

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Лусникову Владиславу Витальевичу о возмещении убытков в порядке регресса отменить.

     Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

     Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Лусникова Владислава Витальевича в порядке регресса страховую выплату в сумме 9 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Судья Железногорского городского суда                                         Е.В.Черенкова