Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6377/2023 ~ М-3982/2023 от 30.05.2023

Дело 2-6377/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005023-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    26 октября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ ИРО Краснодарского края к Надержинской Л. А. о возмещение ущерба, причиненного утратой движимого имущества,

установил:

ГБОУ ИРО Краснодарского края обратилось в суд с иском к Надержинской Л.А. о возмещение ущерба, причиненного утратой движимого имущества в размере 229 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.

В обоснование иска указано, что между Надержинской Л.А. (Ссудополучатель) и государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления № от 24.09.2021. Основанием заключения договора № являлось включение ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, законным представителем которого являлась Надержинская Л.А., в список детей-инвалидов, которым организовывалось дистанционное обучение и предоставление необходимого для этого оборудования, на основании приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 26.08.2021 № 2779 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края». По договору № 127-21 Ссудополучателю в пользование был передан комплект программно-технических средств для рабочих мест детей-инвалидов с тяжелым нарушением функциональных возможностей рук (спастика/гиперкинезы), обучающихся на ступени начального общего образования с инвентарным номером 00002113 стоимостью 229 100 руб., срок действия договора до 25.08.2026. Приказом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края от 25.08.2021 № 37 «Об отчислении обучающихся из контингента детей-инвалидов, обучающихся на дому, с использованием дистанционных образовательных технологий, по программам общего и/или дополнительного образования во втором полугодии 2020-2021 учебного года» ФИО7 Д.И. был исключен из списков детей-инвалидов для организации дистанционного образования. Однако, оборудование ответчиком не возвращено. Неоднократные требования, претензии о необходимости вернуть оборудование, оставлены ответчиком без ответа. В ходе телефонного разговора Надержинская Л.А. пояснила, что ФИО7 Д.И. не поступил в профессиональную организацию или образовательную организацию высшего образования, в связи с чем она не может предоставить ГБОУ ИРО Краснодарского края справку о получении ее сыном образования. Так же Надержинская Л.А. пояснила, что возвращать комплект программно-технических средств отказывается, объясняя это тем, что неправильно и недопустимо пользоваться одним и тем же комплектом разным детям. Так как ее ребенок пользовался им на протяжении длительного времени она считает, что отдавать данное оборудование она не обязана. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 229 100 руб.

Представитель истца - ГБОУ ДПО «Институт развития образования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Надержинская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (№), о причинах неявки не сообщила. Ходатайства, возражения на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Надержинской Л.А. (Ссудополучатель) и государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления № от 24.09.2021.

Основанием заключения договора № являлось включение ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, законным представителем которого являлась Надержинская Л.А., в список детей-инвалидов, которым организовывалось дистанционное обучение и предоставление необходимого для этого оборудования, на основании приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 26.08.2021 № 2779 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края».

По договору № 127-21 Ссудополучателю в пользование был передан комплект программно-технических средств для рабочих мест детей-инвалидов с тяжелым нарушением функциональных возможностей рук (спастика/гиперкинезы), обучающихся на ступени начального общего образования с инвентарным номером 00002113 стоимостью 229 100 руб., срок действия договора до 25.08.2026.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества Краснодарского края от 24.09.2021 для организации дистанционного обучения по месту проживания ребенка-инвалида ФИО5 ответчику был передан Комплект 00002113.

Установлено, что с 2012 по 2021 год ФИО7 Д.И. обучался с использованием дистанционных образовательных технологий и получал основное общее образование.

По состоянию на 01.12.2022, согласно данным имеющимся в ГБОУ ИРО Краснодарского края, ответчиком не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для продолжения обучения в рамках государственной программы по предоставлению организации дистанционного обучения детей-инвалидов и инвалидов на дому с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Добровольно ФИО6 оборудование возвращено не было.

Приказом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края от 25.08.2021 № 37 «Об отчислении обучающихся из контингента детей-инвалидов, обучающихся на дому, с использованием дистанционных образовательных технологий, по программам общего и/или дополнительного образования во втором полугодии 2020-2021 учебного года» ФИО7 Д.И. был исключен из списков детей-инвалидов для организации дистанционного образования.

Руководством ГБОУ ИРО Краснодарского края, в целях сохранения целостности движимого государственного имущества Краснодарского края было принято решение изъять комплект программно-технических средств для рабочих мест детей-инвалидов с тяжелым нарушением функциональных возможностей рук (спастика/гиперкинезы), обучающихся на ступени начального общего образования с инвентарным номером 00002113.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно извещалась но телефону о дате и времени посещения специалистами центра дистанционного образования, в целях возврата движимого государственного имущества, на что ФИО7 JI.A. отвечала отказами в возврате оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в составе комиссии 18.11.2022 был совершен выезд по месту нахождения оборудования. Доступ к месту нахождения оборудования был не возможен, ввиду отсутствия Надержинской Л.А. В связи с этим комиссией на месте был составлен акт о препятствии возврата оборудования.

02.02.2023 в составе комиссии был совершен повторный выезд по месту нахождения оборудования. Доступ к месту нахождения оборудования был также не возможен, ввиду отсутствия Надержинской Л.А. В связи с этим комиссией на месте был составлен акт о препятствии возврата оборудования.

В связи с невозвратом указанного комплекта, по истечении срока действия Договора в адрес Надержинской Л.А. было направлено письмо-претензия от 02.12.2022 исх. № с предложением в срок до 10.12.2022 вернуть комплект с инвентарным номером 00002113 для передачи другим участникам проекта «Дистанционное образование детей-инвалидов в Краснодарском крае». Однако письмо не было получено адресатом.

Как указывает истец, 01.02.2023 юрисконсультом отдела правового сопровождения и кадрового обеспечения был осуществлен звонок на номер телефон Надержинской Л.А. В ходе разговора ответчику были разъяснены требования законодательства касающиеся продления пользования комплектом программно-технических средств. Надержинская Л.А. пояснила, что ФИО7 Д.И. не поступил в профессиональную организацию или образовательную организацию высшего образования, в связи с чем она не может предоставить ГБОУ ИРО Краснодарского края справку о получении ее сыном образования. Так же Надержинская Л.А. пояснила, что возвращать комплект программно-технических средств отказывается, объясняя это тем, что неправильно и недопустимо пользоваться одним и тем же комплектом разным детям. Так как ее ребенок пользовался им на протяжении длительного времени она считает, что отдавать данное оборудование она не обязана.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного не возвратом государственного имущества в размере 229 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 491 ░░░., ░░░░░ 234 591 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: