Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Сакович Е.И.                                              дело № 11-99/2022

(М-2-745/2021/73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению по иску Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Зобнину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе Зобнина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 20.05.2021 г., вступившим в законную силу 24.07.2021, в пользу Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» с Зобнина Д.А. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 2305 руб. 07 коп., пени в размере 98 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 2803 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе                     г. Красноярска от 11.03.2022 г. в удовлетворении заявления ответчика Зобнина Д.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Зобнин Д.А. просит определение мирового судьи от 11.03.2022 г. отменить, указывая, что оно является незаконным, ущемляющим его конституционные права и интересы, в обоснование ссылается на то, что не знал о судебном разбирательстве по спору с его участием, так как судом не уведомлялся надлежащим образом, судебных повесток не получал, копию заочного решения получил лишь 28.01.2022г., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения -04.02.2022г., одновременно просил суд восстановить срок на подачу заявления, так как не согласен с решением, поскольку исковые требования не соответствуют действительности, ввиду отсутствия долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определения мирового судьи, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Отказывая Зобнину Д.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.05.2021г., мировой судья правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, заказная судебная корреспонденция направлялась Зобнину Д.А. по известному месту жительства, которое им было указано в ходатайстве мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи о направлении рассмотрения дела по фактическому месту проживания – <адрес> и которую заявитель не получал по собственной инициативе.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положения статей 237, 112 и 331 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из дела видно, что иск предъявлен к ответчику Зобнину Д.А. в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства – <адрес>, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из домовой книги ФЛС № )(1301567), что не оспорено ответчиком (л.д.25-26), ответчик был зарегистрирован с 26.11.1986г. по месту жительства – <адрес>, снят с регистрационного учета 28.04.2017г. в связи с убытием в г. Сочи Краснодарского края, зарегистрирован по месту пребывания – <адрес> на период с 01.07.2017г. до 01.07.2027г., что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по КК (л.д.36).

Ответчик Зобнин Д.А. в телефонном режиме 12.11.2020г. ходатайствовал о передаче дела по месту жительства – г. Сочи (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе                       г. Красноярска от 12.11.2020 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного № 99 Хостинского района города Сочи (л.д.42).

Ответчик Зобнин Д.А. мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи 12.02.2021г. письменно ходатайствовал о передаче дела по месту жительства – <адрес> (л.д.96).

Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 12.02.2021 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по ходатайству Зобнина Д.А. ввиду его проживания по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе                            г. Красноярска от 22.03.2021г. дело принято к производству, назначено к слушанию на 22.04.2021г., ответчик извещался судебной корреспонденцией по указанному им в ходатайстве адресу, однако в судебное заседание не явился, дело назначено к рассмотрению на 20.05.2021г., рассмотрено по существу 20.05.2021г. без участия надлежащим образом извещенного ответчика и не явившегося в судебное заседание по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства (л.д.103,104, 120,-121, 130-131).

Копия заочного решения была направлена ответчику Зобнину Д.А. 21.05.2021г. в соответствии со ст.236 ГПК РФ по указанному им адресу места жительства –                                  <адрес> (л.д.132).

Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 114, 128, 135). Правила вручения судебной корреспонденции соблюдены.

Довод заявителя Зобнина Д.А. о том, что ответчик не знал о судебных разбирательствах, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеются телефонограмма от Зобнина Д.А. о передаче дела по подсудности в г. Сочи – по его месту проживания, и после возбуждения дела и назначения его к рассмотрению мировым судьей № 99 Хостинского района г. Сочи письменное ходатайство Зобнина Д.А. о передаче дела по подсудности вновь в <адрес> по указанному ответчиком адресу- по месту жительства – <адрес>, по которому и направлялась вся судебная корреспонденция после передачи дела и принятия его мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярску 22.03.2021г.

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, ответчиком к заявлению не приложено, в судебном заседании о рассмотрении ходатайства на восстановлении срока об отмене заочного решения не приведено, отмена заочного решения суда существенно нарушит права второго участника процесса (истца), рассчитывающего на соблюдение судом баланса интересов сторон, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, в связи правильным его вывод об отсутствии заложенных в смысл ст.112, ст.242 ГПК РФ законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопреки доводам заявителя, Зобнин Д.А. являясь ответчиком по делу и достоверно зная о возбужденном гражданском деле по данному спору о взыскании задолженности, о чем свидетельствуют телефонограмма и письменное ходатайство ответчика, вправе был вести гражданское дело как лично, так и через представителя, однако в судебные заседания не явился и не сообщил о наличии уважительных причин неявки. При этом, ходатайствуя о передаче дела в г.Сочи и достоверно зная о дате рассмотрения дела – 30.12.2019г. в 09-00 час., вновь ходатайствовал о передаче дела в г. Красноярск, по месту жительства: <адрес>.

Такая позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны лица, заявляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, а также по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Таким образом, заявление Зобнина Д.А. восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 мая 2021 года, правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая совокупность оснований, из которых исходил мировой судья при отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе                        г. Красноярска от 11.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления Зобнина Дмитрия Алексеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.05.2021 г. по иску Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Зобнина Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 2305 руб. 07 коп., пени в размере 98 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий судья                                          В.М. Беляева