Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-3549/2022;) ~ 03056/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота камри г/н № под управлением Чепурнова Я.В. и транспортного средства № (снегоход), принадлежащего Моисееву А.В.

Виновным в совершении ДТП признан Чепурнов Я.В., гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса в АО «АльфаСтрахование» №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в выплате было отказано, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Обратившись к оценщику за определением причиненного ущерба, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта снегохода. Стоимость ремонта составила 670 900 рублей без учета износа и 668 400 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2022 по 24.08.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств от суммы 400 000 рублей из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы за копии иска в размере 200 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Чепурнов Я.В. и Назин А.Д.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, где указан статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что первоначально страховой компанией был произведен осмотр снегоходов, которые находились в кузове прицепа, расположенного около дома, куда въехал второй автомобиль, ехавший по дороге. В результате осмотра, сотрудники компании пришли к выводу о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с этим был отказ в выплате. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, вновь была проведена экспертиза и финансовый уполномоченный также пришел к выводу что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считают, что страховой случай истцом не доказан. Второй собственник снегохода - Назин А.Д. обращался с АО «АльфаСтрахование», в выплате было отказано, обжаловать отказ он не стал. С выводами экспертного заключения ИП ФИО6 согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Чепурнов Я.В. и Назин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленная корреспонденция в их адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, а каких – либо оснований, предусмотренных положениями ГПК для отложения рассмотрения спора не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что с 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота камри г/н № под управлением Чепурнова Я.В. и транспортного средства <данные изъяты>), принадлежащего Моисееву А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, изложенных в объяснении участников ДТП и схемы ДТП: – водитель Чепурнов Я.В., в результате резкого торможения, не справившись с управлением ТС Тойота камри г/н №, сместился вправо на припаркованный прицеп, в котором находилось два установленных снегохода <данные изъяты> отчего снегоходы столкнулись друг с другом.

Из объяснений Чепурнова Я.В. следует, что он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него неожиданно выбежала собака, во избежание наезда на животное, прибегнул к резкому торможению, но при торможении автомобиль немного повело вправо, в результате чего своим автомобилем задел припаркованный прицеп стоящий у дома <адрес>. В прицепе находилось два снегохода.

Из объяснений Моисеева А.В. данных в день ДТП следует, что в прицепе, который находился у его дома по <адрес>, было загружено два снегохода, один №, принадлежащий ему, а другой снегоход <данные изъяты> года выпуска принадлежал Назину А.Д. В момент ДТП он находился дома, о случившемся узнал от Чепурнова Я.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении, дополнения к схеме места ДТП, водитель Чепурнов Я.В., управлявший автомобилем Тойота камри г/н №, в нарушение п.9.10 правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с прицепом, в котором находилось два снегохода, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Моисеев А.В. является собственником транспортного средства - № что подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота камри г/н № является Чепурнов Я.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

03.02.2022 страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствии повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФИО1».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства – снегохода, принадлежащего Моисееву А.В. не соответствует обстоятельствам ДТП, локализация и характер представленных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.

18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

13.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 670 900 рублей, с учетом износа 668 400 рублей.

23.05.2022 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для определения случая как страхового, поскольку заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства снегохода № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 27.07.2022 года требования потребителя Моисеева А.В. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела, для установления события как страхового, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механические повреждения на снегоходе № (находившийся в момент ДТП в кузове легкового прицепа №, VIN №, вместе со снегоходом №) не соответствует механизму их образования при заявленном столкновении автомобиля Тойота камри г/н № с легковым прицепом №, VIN №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием легкового прицепа №, VIN № в ДТП от 03.03.2020 при схожих с ДТП от 25.01.2022 обстоятельствах, также ранее повреждались два других снегохода: № г/н № и № г/н №, находящихся в момент ДТП в кузове легкового прицепа №.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Так в процессе проведения экспертизы по ходатайству эксперта судом для осмотра истребовался прицеп и снегоходы. Согласно пояснений истца прицеп и снегоход проданы. В связи с чем, на исследование предоставлены фотоматериалы осмотра, административный материал и страховое дело, которые были достаточны для проведения экспертизы. Экспертом исследованы все имеющиеся доказательства по осмотру поврежденного транспортного средства, в том числе для определения зон взаимного контактирования, выполнено масштабно-графическое построение. На основании исследования фотографий с места ДТП и сопоставления присутствующих следовых признаков с заявленными обстоятельствами и механизмом происшествия, установлено техническое несоответствие их образования. При этом экспертом описано каждое повреждение с технической точки зрения и возможность его получения при заявленном контакте транспортных средств. Сомневаться в выводах эксперта нет оснований.

              Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в данном заключении, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено.

            Более того, указанные выводы полностью согласуются и подтверждают выводы двух экспертиз, проведенных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

            Так, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО1» установило, что при сопоставлении форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, они не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

            При этом заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, также указывает на то, что в ходе сопоставления повреждений снегоходов <данные изъяты> установлено их несоответствие, которое указывает на отсутствие контактных пар между рассматриваемыми следообразующими и следовоспринимающими объектами.

            Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, они подробно мотивированы, категоричны и технически обоснованы.

            Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной норм именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Анализируя все представленные суду доказательства, а также то, что в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения снегохода № были получены в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия от 25.01.2022 года, при указанных в административном материале и пояснениях истца обстоятельствах и отсутствует прямая причинная связь между действиями Чепурнова Я.В., допустившего нарушение ПДД и причинением механических повреждений транспортному средству принадлежащему Моисееву А.В., суд не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, производные требования о взыскании штрафа, неустойки и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Расходы по составлению судебной экспертизы составили 47 000 рублей и были оплачены ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей на счет эксперта.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, подлежат взысканию с Моисеева А.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с Моисеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за производство экспертизы 47 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        подпись

Копия верна. Судья:

    В окончательной форме решение принято 17 марта 2023 года