Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2022 (2-10081/2021;) ~ М-7097/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-3186/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010342-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковича Александра Владимировича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волчкович А.В. обратился в суд с требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107845 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 4000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.11.2021 г. в 09 часов 50 минут в районе Х рабочий Х произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму, с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа, согласно экспертному заключению № 2497-11/21, составила 107845 руб., просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Сазонов С.С. требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец двигался на автомобиле по пр.Красноярский рабочий, со скоростью примерно 40-50 км.час. При повороте на ул.Парусную налево истец сбросил скорость. Указал, что на дороге после дождя яму закрыла вода. Из за- двигавшегося впереди автомобиля Волчкович А.В. не увидел яму, машина провалилась в яму. Он выехал, проехал немного и понял, что пробито колесо, после чего остановился.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А5 исковые требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что в действиях водителя также усматривается вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Полагала, что яма четко просматривалась и водитель при должной осмотрительности мог избежать ДТП. Также указала, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика Скоп И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в управление УДИБ.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица МП «САТП», представитель 3-го лица Департамента городскогор хозяйства администрации г.Красноярска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У, являлся истец Волчкович А.В.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, 13.11.2021 г. в 09 часов 50 минут в районе Х рабочий Х Волчкович А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак У875ОК/124, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на участке: Х, в районе Х рабочий выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, размерами, глубиной 15 см., шириной 1 м., длиной 1 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП.

Из письменных объяснений Волчкович А.В. следует, что 13.11.2021г., управляя автомобилем, осуществлял левый поворот на Х в Х, наехал на яму. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца истец двигался на автомобиле по Х рабочий, со скоростью примерно 40-50 км.час. При повороте на Х налево истец сбросил скорость. Указал, что на дороге после дождя яму закрыла вода. Данное обстоятельство также следует из представленных фотографий.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107845руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86954 руб.

Указанные выводы эксперта, а также факт получения автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак У875ОК/124, механических повреждений вследствие наезда на яму, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Доказательств того, что МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по уборке снега, а также, что указанные были выполнены, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к МП «Гортранс» не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа в размере 107945 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 15.12.2021г., выданной для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 13.11.2021г., истец уплатил сумму в размере 1500 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов истца ООО «АРБИ» уплачено 30000 руб., что подтверждается чеками на данную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3357 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 3356,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчковича Александра Владимировича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Волчковича Александра Владимировича материальный ущерб в размере 107845 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.