Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-270/2022 от 16.03.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Демченко А.В., удостоверение №, ордер № от ... г., Шамсутдинова Р.М., удостоверение №, ордер № от ... г., Щеголькова К.А., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимых Бондаренко М.Р., Чебаняна А.А., Чигирёв В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаренко М. Р., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чебаняна А. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чигирёва Чигирёв В.С., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ограном предварительного следствия Бондаренко М. Р., Чебанян А. А., Чигирёв В.С. обвиняются в том, что они договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 часа 00 минут 16.02.2022 года по 09 часов 00 минут 17.02.2022 года, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности вблизи <...> в <...>, путем свободного доступа через открытое багажное отделение проникли в автомобиль марки ... в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего привели указанный автомобиль в движение путем толкания. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бондаренко М.Р., Чебанян А.А., Чигирёв В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, переместили похищенный автомобиль и оставили его вблизи <...> в <...>, после чего приняли меры к его восстановлению с целью запуска его двигателя путем установки аккумуляторной батареи и государственного регистрационного знака № регион с целью сокрытия преступления. Таким образом, Бондаренко М.Р., Чебанян А.А., Чигирёв В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, и в результате своих преступных действий причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Бондаренко М.Р., Чебаняна А.А., Чигирёва В.С квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, которые загладил причиненный вред, указал, что материальных и моральных претензий он к подсудимым не имеет.

Подсудимые Бондаренко М.Р., Чебанян А.А., Чигирёв В.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники подсудимых адвокаты Демченко А.В., Шамсутдинов Р.М., Щегольков К.А. поддержали позицию своих подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Бондаренко М.Р., Чебанян А.А., Чигирёв В.С. ранее не судимы, совершили впервые преступление средней степени тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бондаренко М. Р., Чебаняна А. А., Чигирёв В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бондаренко М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения Чебаняну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения Чигирёв В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями, изъятый 21.02.2022 года у Свидетель №1, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль ... темно-серого цвета, г/н № VIN: №, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья