Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-217/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Куликова А.А. Дело № 11-217/202335MS0006-01-2023-000546-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                           05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием истца Дегтяревой Е.Е., ее представителя Устьянцевой Т.Б., представителя ответчика Администрации города Вологды Коноваловой Ю.А., представителя ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Е. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05 апреля 2023 года,

установил:

Дегтярева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Вологодская областная энергетическая компания» (далее АО «ВОЭК»), мотивируя тем, что 04.11.2022 на принадлежащий ей автомобиль Toyota Korolla, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 4 подъезда во дворе <адрес>, упал светильник с фонарного столба уличного освещения ЛЭП. Согласно акту экспертного исследования по оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 600 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила взыскать причиненный ущерб в размере 28 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «Коммунальщик», МКУ «Служба городского хозяйства», в качестве соответчика - ответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Е. к АО «Вологодская областная энергетическая компания», Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дегтярева Е.Е. просит решение мирового судьи отменить поскольку считает его незаконным и не обоснованным, полагала, что судом не дана оценка документу ГП ВО «Областные электротеплосети» от 04 сентября 2013 года, который подтверждает, что линии электропередач находились у них на балансе и при приватизации должны были быть переданы АО «Вологодская областная энергетическая компания»; поскольку до 2016 года Администрация города Вологды осуществляла содержание и обслуживание линии, светильники закупались и устанавливались за счет средств бюджета города Вологды, полагала, что демонтаж светильников при отключении линии входил в обязанности Администрации города Вологды; судом в решении даны ссылки на имущество многоквартирного дома, однако линии электропередач в состав такого имущества не входят, судом не верно указано, что линии электропередач являются собственностью собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вологодская областная энергетическая компания» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указало, что сетевая организация предоставила все имеющиеся доказательства о том, что воздушная линия уличного освещения, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе общества не находится, ранее не находилась и к ее сетям не подключена, договорные отношения на обслуживание линии отсутствуют, поэтому сетевая организация причинителем вреда не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Вологды полагала, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05 апреля 2023 года является законным и обоснованным, поскольку линия наружного освещения, указанная в иске, в перечне объектов наружного освещения, учитываемых в казне города Вологды не числится, в муниципальной собственности не находится, указанная линия расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> должна обеспечиваться собственниками указанного дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Коммунальщик» указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, поэтому возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию сетей является незаконным, полагал, что линии электропередач обладают признаками бесхозяйного имущества, поэтому надлежащим ответчиком является Администрация города Вологды.

Истец Дегтярева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Дегтяревой Е.Е. на основании доверенности Устьянцева Т.Б. также доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в суде первой инстанции не всем материалам была дана оценка, полагала, что линия должна была быть передана на баланс АО «Вологодская областная энергетическая компания» при акционировании, Администрация города Вологды при отключении сети должна была произвести демонтаж светильников, спорные линии электропередач в собственности многоквартирного дома не находятся.

Представитель ответчика Администрации города Вологды на основании доверенности Коновалова Ю.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.Е. – без удовлетворения, полагала, что спорное имущество не обладает признаками бесхозяйности, оснований для включения его в реестр муниципального имущества не имеется.

Представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» на основании доверенности Кобзева О.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.Е. – без удовлетворения, пояснила, что указанные в иске сети не находятся и никогда не находились на балансе сетевой организации.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства городского округа города Вологды, принятыми решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года установил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Дегтяревой Е.Е., заявленных к АО «ВОЭК» и муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации города Вологды не имеется, поскольку факт нахождения линии ЛЭП по адресу: <адрес> муниципальной собственности либо на обслуживании в АО «ВОЭК» не нашел достоверного подтверждения, данная линия ЛЭП отключена, является недействующей, услуга по предоставлению уличного освещения не оказывается длительное время, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований возложить ответственность на данных ответчиков за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе судебного разбирательства доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное, в том числе для электроснабжения населения, освещения улиц населенного пункта.

Вместе с тем, указанные сети на балансе муниципальной собственности не находятся, муниципалитетом не обслуживаются, кроме того, для освещения улиц не использовались, создавались для дворового освещения конкретного многоквартирного дома (далее - МКД).

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Дегтярева Е.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на указанную норму полагает, что спорная линия электропередач не является общедомовым имуществом, однако данные выводы противоречат подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку линия электропередач расположена на земельном участке МКД и предназначена для обслуживания МКД, управляющая организация должна была предпринять меры для определения судьбы объектов, находящихся на территории земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что сети отключены и не используются с 02 февраля 2016 года, находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Поскольку линии электропередач находятся на земельном участке, не относящемся к собственности города Вологды, то в полной мере они не соответствуют признаком бесхозяйного имущества, поскольку являются действующими и собственники многоквартирного дома имеют права путем подписания соответствующего договора присоединиться к электросетям для освещения дворовой территории.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение № 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Поскольку спорное имущество находятся на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, то у Администрации города Вологды отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании сетей бесхозяйными.

Кроме того, управляющая компания с заявлением о признании спорных сетей бесхозяйными не обращалась, следовательно учитывая выше перечисленное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации города.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» и ущербом, причиненным Дегтяревой Е.Е., как верно указано в решении мирового судьи данных, что сети переданы на баланс организации нет.

Действительно ранее объекты уличного освещения, включая сети с инвентарным номером 32652 в квартале 11, 11 января 1972 года постройки находились на балансе ГП ВО «Областные электросети». Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц АО «Вологодская областная энергетическая компания» создана путем реорганизации в форме преобразования ГП ВО «Областные электросети», вместе с тем данных о передаче имущества на баланс организации не имеется, спорные сети никогда не принадлежали ответчику.

На основании муниципального контракта № на оказание услуг по освещению улиц в городе Вологде и селе Молочное города Вологды от 22 декабря 2014 года ответчик принял обязательство по оказанию услуг по освещению улиц в городе Вологде, в том числе в квартале 11 по адресу: <адрес>. Услуги по контракту оплачивались из бюджета города Вологды, но после 02 февраля 2016 года электроэнергия не поставлялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Однако, поскольку сетевая организация АО «Вологодская областная энергетическая компания» не поставляет электроэнергию через спорные сети, то и оснований для несения бремени содержания таких объектов, а равно и к удовлетворению заявленных в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяпевой Е. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья                                                                                        К.А. Моисеев