Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 от 29.07.2022

Гр.дело №2-1193/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                             г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к наследнику после смерти Ефимова Валерия Ивановича Вороновой Анастасии Валерьевны, третье лицо – нотариус Московской областной нотариальной палаты Кулакова Ольга Владимировна, о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, уточненнымв ходе судебного разбирательства указав, что 30.05.2015 года между истцом и Ефимовым В.И. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. под 25,9 % годовых сроком возврата 15.06.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов В.И. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, по мнению банка, является ответчик Воронова А.В., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.11.2021 года в общем размере <данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26120 руб. 69 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Воронова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости унаследованного имущества.

          Нотариус Московской областной нотариальной палаты Кулакова Ольга Владимировна в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенного о дате заседания.

Суд считает иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 мая 2015 года между АО Банк Москвы и Ефимовым В.И. заключен кредитный договор на суму <данные изъяты> рублей под 25,9 % годовых сроком по 15.06.2022 года. путем подачи последним заявления на получение потребительского кредита, по условиям договора заемщик должен был возвращать кредит с процентами ежемесячными платежами, согласно графику каждое 15 число месяца.

30 мая 2015 года истец исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО Банк Москвы и Ефимовым В.И. правоотношений по кредитному договору.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ от 14.03.2016 года и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

На 01.11.2021 года задолженность Ефимова В.И. по кредитному договору, по расчетам истца, составила <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на основной долг.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ефимов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к его имуществу, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявлений нотариусу, является дочь умершего – Воронова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией наследственного дела № возбужденного нотариусом Кулаковой О.В., из наследственного дела усматривается, что в качестве наследственного имущества умершего в деле выступал автомобиль «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вороновой А.В. выдано 09.02.2021 года свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Стоимость наследуемого имущества после смерти Ефимова В.И., ниже размера отыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, в связи с изложенным, с ответчика Вороновой А.В., как наследника умершего заемщика, который ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере стоимости унаследованного имущества, т.е. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплаты процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а поскольку суд полагает необходим удовлетворить лишь 13,5% от первоначально заявленных истцом требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 526,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании кредитной задолженности по договору №№ от 30.05.2015 года с Вороновой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 30.05.2015 года заключенным между Ефимовым Валерием Ивановичем и ОАО АКБ «Банк Москвы».

Взыскать с Вороновой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в пользу ПАО Банк ВТБ ( ОГРН 1027793609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит.А) задолженность по кредитному договору №№ от 30.05.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 3 526,29 руб., а всего <данные изъяты>

Во взыскании с Вороновой Анастасии Валерьевны задолженности по кредитному договору №№ от 30.05.2015 года в пользу ПАО Банк ВТБ в сумме <данные изъяты> копеек, а также во взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 22 594,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.