Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-7002/2021;) ~ М-3047/2021 от 01.04.2021

78RS0002-01-2021-003907-79

ДЕЛО № 2-478/2022                29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Дружинина П.В.,

представителя истца – Уткина А.А.,

представителя ответчика – Ильиной Я.И.

при помощнике Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Дружинина П. В. к ООО «Пионер-Сервис Север», поданному в защиту прав потребителя, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин П.В. обратился с иском к ООО «Пионер-Сервис Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 750 192,02 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Свои требования мотивировав тем, что 26 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с воротами, работающими в автоматическом режиме, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по причине неисправности ворот, находящихся в зоне ответственности ООО «Пионер-Сервис Север». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 750 192,02 руб., ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался (л.д. 4-7 том 1).

Дружинин П.В., его представитель Уткин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – Ильина Я.И. считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сайлекс», будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Дружинин П.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № (л.д. 9-10).

26 августа 2020 года по адресу: <адрес> при выезде из двора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового-уполномоченного 25 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 13).

Этим же постановлением установлено, что 26 августа 2020 года по адресу: <адрес>, истец, выезжая из двора жилого комплекса «Лайф Приморский», совершил столкновение с воротами, работающими в автоматическом режиме.

Также материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Пионер-Сервис Север» (л.д. 130, 133-137).

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, ответчик после проведения служебного расследования, ответил отказом (л.д. 31-32, 88-89, 94-97).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении №ЭЗ-848/2021:

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № при ДТП 26 августа 2020 года не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № при столкновении 26 августа 2020 года с воротами, работающими в автоматическом режиме, не соответствовали требованиям Правил эксплуатации автоматического шлагбаума и ворот по адресу: <адрес>;

- признаки ненадлежащей работы автоматического шлагбаума и ворот по адресу: <адрес> при их проезде 26 августа 2020 года Дружининым П.В., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц GLS 350D, г/н №, отсутствовали (л.д. 195-225).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы поддержаны в ходе судебного разбирательства экспертами Эксперт №1 и Эксперт №2, проводившим экспертизу (л.д. 246).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения 26 августа 2020 года именно в результате неисправности автоматических ворот.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной ДТП послужили действия самого истца, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, наличие вины ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за общим имуществом МКД, повлекшим причинение вреда имуществу истца при рассмотрении настоящего дела, не доказано, что, в свою очередь, является основанием для отказа в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дружинина П.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░