Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Ягфаров А.Х.

                                                                                                                              КОПИЯ

16MS0085-01-2023-001175-03

номер дела в суде первой инстанции № 2-4-817/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акбаровой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кандрова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Акбаровой Е.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кандров С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрёл «USB-C-20W Power Adapter» и кабель «USB Lightning» для телефона Айфон 11, стоимостью 3 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подключил свой телефон Айфон 11 на зарядное устройство, приобретенное у ИП Акбаровой Е.Н., через некоторое время обнаружил, что телефон не включается и не заряжается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Скорая компьютерная помощь», где провели диагностику вышеуказанного сотового телефона. Согласно заключению: «В процессе диагностики оборудования было выявлено, что на плате произошло короткое замыкание, сотовый телефон ремонту не подлежит». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика также направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, ввиду продажи товара ненадлежащего качества просит взыскать уплаченные денежные средства уплаченные стоимость товара, услуг эксперта, моральный вреда, штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кандрова С.Н. удовлетворены частично, с ИП Акбаровой Е.Н. в пользу Кандрова С.Н. взысканы стоимость адаптера в размере 1 990 рублей, сотового телефона Айфон 11 в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 995,50 рублей, услуги эксперта в размере 3 500 рублей, досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей. После вступления решения в законную силу постановлено зарядное устройство и кабель вернуть ИП Акбаровой Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель апеллянта по доверенности Зимина Е.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец Кандров С.Н., его представитель по доверенности Косарева О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кандровым С.Н. в магазине ответчика ИП Акбаровой Е.Н. приобретен адаптер и кабель для сотового телефона «Айфон 11», общей стоимостью 3 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СЦ «Скорая компьютерная помощь» установлено, что на плате сотового телефона произошло короткое замыкание, сотовый телефон ремонту не подлежит, а подлежит замене.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Айфон 11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что сотовый телефон перестал работать после установки к зарядному устройству, приобретенному у ответчика. Согласно диагностики сотового телефона выявлено, что на плате произошло короткое замыкание, сотовый телефон ремонту не подлежит. Просил в течение 10 дней вернуть стоимость адаптера и шнура к зарядному устройству, а также убытки, всего 43 990 рублей.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи со спором относительно причин наличия в адаптере и провод кабели зарядного устройства недостатков, по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Райдо-НЧ».

По заключению судебной экспертизы зарядное устройство выдает на выходе напряжение выше заявленного в характеристиках, вместо 5,0-9,0 Вольт, 2,22-3,0 Ампер – 18-22 Вольт. Причина возникновения недостатков являются производственными, признаков нарушений правил эксплуатации – механических повреждений, следов воздействия влаги, несанкционированного вмешательства в конструкцию адаптера не выявлено. Провод кабеля находится в работоспособном состоянии на корпусе разъема имеется оплавление. Признаков нарушений эксплуатации – механических повреждений, следов воздействия влаги, несанкционированного вмешательства в конструкцию телефона не установлено. В телефоне имеется недостаток (дефект) в виде выхода из строя (неработоспособного состояния) системной (материнской) платы и аккумулятора. Выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми. Причиной неисправного (неработоспособного) состояния одного или нескольких компонентов, расположенных на системной (материнской плате) устройства (телефона) является подача напряжения на выходе из зарядного устройства не соответствующая заявленным характеристикам устройства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Айфон 11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что выход из строя системной (материнской) платы и аккумулятора сотового телефона произошло из-за некорректной подачи напряжения на выходе из зарядного устройства, приобретенного истцом у ответчика, являвшимся объектом исследования в ходе судебной экспертизы, в силу чего ИП Акбарова Е.Н. должна нести ответственность за наступившие последствия в виде убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в случае продажи некачественного товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в случае возврата продавцу зарядного устройства ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере стоимости вышедшего из строя сотового телефона, так как дальнейшая возможность эксплуатация сотового телефона утрачена в связи с тем, что зарядное устройство оказался с производственными недостатками и решением суда возвращен продавцу.

Как правильно установлено мировым судьей, ответственность за недостатки товара, носящие производственный характер, возникшие в течение гарантийного срока, в результате которого материнской платы сотового телефона утратила свою работоспособность, в данном случае несет продавец зарядного устройства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью адаптера и неисправности платы сотового телефона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение потребителю убытков в результате эксплуатации непригодного для зарядки сотового телефона зарядного устройства, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно присудил компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, повторяют доводы ответчика, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акбаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                          И.И. Ибрагимов