Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2024 ~ М-1529/2024 от 17.04.2024

7

Дело № 2-2564/2024

42RS0009-01-2024-003229-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием истицы Грызловой М.Н.

представителя ответчика Анферовой Ю.С.

представителя третьего лица Бирюковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 августа 2024 года

гражданское дело по иску Грызловой Марии Николаевне к администрации города Кемерово о возложении обязанности совершить действия по ремонту дороги и осуществлению сезонного рейса общественного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грызлова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о возложении обязанности совершить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Грызлова Мария Николаевна, проживает по адресу г....

Она обращалась **.**.**** по поводу ненадлежащего состояния дороги по ..., в администрацию города, а также в связи с отсутствием транспорта по маршруту ....

Поступил **.**.**** ответ о том, что АО «ДЭК» сообщило в администрацию, что состояние дороги удовлетворительное, ям и выбоин нет.

В **.**.****. в администрацию г.Кемерово, Прокуратуру г.Кемерово была подана коллективная жалоба по тем же основаниям.

Поступил **.**.**** ответ администрации г.Кемерово о ненадлежащем состоянии дороги, однако, средств на проведение ремонта нет.

Поступил **.**.**** ответ администрации о том, что транспортное обеспечение осуществлено до ...». При это с... ни какого отношения к ... не имеет.

Ответ на жалобу от Прокуратуры г.Кемерово не поступил.

В Прокуратуру г.Кемерово было **.**.**** направлено очередное обращение по поводу состояния дороги и отсутствию общественного транспорта до остановки ....

Поступил **.**.**** ответ Прокуратуры г.Кемерово о несоответствии дороги установленным требованиям, невыполнении рейсов общественного транспорта; вынесении предписания администрации по выявленным фактам ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Однако, ни каких работ по восстановлению дорожного полотна, обеспечению общественным транспортом осуществлено не было.

В Прокуратуру г.Кемерово было **.**.**** направлено обращение по вышеизложенным основаниям. Вопрос о состоянии дороги рассмотрен не был. Относительно транспорта Прокурором по неизвестным причинам рассмотрено осуществление рейсов до остановки «...», расстояние от которой до ... составляет 4 км.

Поступил **.**.**** ответ от Прокуратуры г.Кемерово о том, что установлен факт ненадлежащего состояния дороги, но в очередной раз денежные средства на ремонт дороги заложены не были.

В **.**.****. было направлено обращение в администрацию г.Кемерово очередное обращение по вопросу ремонта дороги и обеспечения транспортом.

Поступил **.**.**** ответ администрации г.Кемерово, согласно которого истицу уведомили о проведении обследования состояния дороги. При этом, на протяжении нескольких лет данная дорога обследовалась, выносились предписания, ремонт не проводился.

Истица указывает, что состояние дороги по ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, действующему с октября 1993 года, кроме того, также в нарушение указанного норматива отсутствуют отливы вдоль дороги.

Также, между Управлением транспорта и связи администрации города Кемерово (далее - заказчик) и АО «Кемеровская транспортная компания» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены Приложением ### к контракту.

Пунктом 5.4 контракта закреплены обязанности подрядчика по соблюдению сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Исходя из заключенного контракта, на перевозчика возлагается обязанность по выполнению всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

По мнению истицы, органами местного самоуправления города Кемерово ненадлежащим образом реализуются вопросы местного значения городского округа, определенные статьей 16 Закона № 131- ФЗ.

На основании изложенного истица Грызлова М.Н. просит суд обязать администрацию г.Кемерово осуществить ремонт дороги от ... в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; обеспечить осуществление регулярных рейсов общественного транспорта до ... в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Впоследствии, **.**.****, истица заявленные требования уточнила, о чем в материалы дела представила заявление, в котором просит суд: обязать администрацию г. Кемерово устранить несоответствия дороги от ... требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, п. 5.3.3.1 ГОСТР Р 52766-2007, в том числе, осуществить восстановление профиля дороги гравием с последующей отсыпкой асфальтобетонным сломом; организовать водоотводные устройства; обустроить разворотную площадку для общественного транспорта размером 27,75м на 23,5м и остановочный павильон в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда (л.д.126).

В судебном заседании истица Грызлова М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в материалы дела представила пояснения по иску, в которых указала дополнительные требования о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности обеспечить осуществление сезонного рейса ### до остановки **.**.**** Пищевик ежедневно с 01 мая по 01 октября, не менее 4 раза в день.

Представитель ответчика – администрации города Кемерово – Анферова Ю.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.144), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-70).

Ранее, представителем администрации г. Кемерово Арышевой А.И., в материалы дела представлен письменный отзыв на иск Грызловой М.Н. (л.д.41-45).

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Кемерово – Бирюкова Н.Г., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования Грызловой М.Н. полагала необоснованными.

Представители третьих лиц – Прокуратуры Кемеровской области и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО «ДЭК» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление Грызловой М.Н. (л.д.49-51).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что с **.**.**** года истица Грызлова М.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Кемерово с заявлениями о приведении в надлежащее состояние дороги (дорожного полотна) по ..., а также с жалобами в прокуратуру города Кемерово на бездействие администрации г. Кемерово по невыполнению требований ГОСТ Р 50597-93 относительно содержание дороги по ул....

Однако, ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменных материалов дела, между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен **.**.**** муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с условиями которого, АО «ДЭК» принял обязательства на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе в ... г. Кемерово (л.д. 52-55).

Согласно план-заданию от **.**.**** АО «ДЭК» выполнены работы по восстановлению профиля обочин гравийных дорог без добавления нового материала на автомобильной дороге от ул. ...» (л.д.65).

Указанное подтверждается ответом администрации г. Кемерово **.**.**** в адрес Грызловой М.Н., в котором указано, что в **.**.**** года подрядной организацией о АО «ДЭК» были выполнены работы по грейдированию дорожного полотна к ...». Возможность выполнения работ по восстановлению профиля подъездной дороги (отсыпка асфальтобетонным сколом/щебнем) к ...» будет рассмотрена при формировании проекта программы благоустройства на последующие годы с учетом объема финансирования (л.д.127).

Как следует из Акта осмотра от **.**.****, составленного в присутствии: старшего помощника прокурора г. Кемерово Бирюковой Н.Г., государственного инспектора ОДНДН N, начальника технического отдела МБУ «Кемеровские автодороги» N1, начальника юридического отдела УБДХ администрации г. Кемерово N2, и истицы Грызловой М.Н., автомобильная дорога по ... до СНТ «Пищевик» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; относится к 5-ой категории автомобильных дорог, для которой возможно использование дорожного покрытия переходного типа либо низшего типа. Данный участок дороги не является участком со значительным транспортным потоком, в связи с чем целесообразно использование дорожной одежды переходного или низшего типа, то есть использование щебеночно-гравийно-песчаных смесей, щебня и прочих пород, грунтов и других материалов в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021. Содержание указанной дороги обеспечивает АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово в соответствии с план-заданиями, выдаваемыми заказчиком. Состояние автомобильной дороги на момент осмотра: выявлены недостатки в виде повреждений покрытия проезжей части (выбоины) согласно рапорту о выявленных недостатках (л.д.165-166).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на нарушение которого ссылается истица, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факты выявленных нарушений проезжей части дороги по ...» подтверждаются соответствующими рапортами государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** и фотографиями (л.д.195-202).

Поскольку администрация г. Кемерово не представила суду оптимальных вариантов решения соответствующей публичной задачи по устранению выявленных недостатков в обустройстве и содержании проезжей части дороги по ул. ...», не оспаривая ее наличие; не представила доказательств принятия ею мер регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Грызловой М.Н., исходя из не опровергнутого факта бездействия администрации г. Кемерово.

Суд считает, что нарушение требований нормативных документов в области организации дорожной деятельности отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

Таким образом, администрацией г. Кемерово ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 и статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что состояние покрытия автомобильной дороги по ... не соответствуют предъявляемым требованиям, а выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности входит в обязанности администрации города Кемерово, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части возложения на администрацию г. Кемерово обязанности произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части по ... учитывая, что ответчик, не опроверг выявленные **.**.**** нарушения, отраженные в рапортах государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД N

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, длительность и сложность подлежащих выполнению ремонтных работ, а также необходимость соблюдения определенного законом порядка их выполнения, суд считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части по ...» до **.**.****.

Исковые требования Грызловой М.Н. в части возложения на администрацию г. Кемерово обязанности обустроить разворотную площадку для общественного транспорта размером 27,75м на 23,5м и остановочный павильон и обеспечить осуществление сезонного рейса ### до остановки ... ежедневно с 01 мая по 01 октября, не менее 4 раза в день, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который закрепляет критерии размещения остановочных пунктов с учетом пропускной способности дорог, их вида, места расположения, уровня загрузки, как на самих дорогах, так и в заездных «карманах».

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на нарушение которого ссылается истица, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Однако, в данном случае, остановочный пункт – ...», в принципе, отсутствует по причине автобусного маршрута, следующего до остановки - ...».

Грызлова М.Н. фактически просит суд возложить на ответчика обязанность оборудовать разворотную площадку для рейсового автобуса по маршруту ... следующего до остановки - ... ежедневно с 01 мая по 01 октября, не менее 4 раза в день, и установить новый остановочный павильон.

Истица указывает, что расстояние до ближайших остановок общественного транспорта составляет 1,5 км (остановка 1...) и 3 км (остановка ...).

При этом, ссылка истицы на распоряжение Правительства РФ от 22.11.2008 №1734-р несостоятельна, поскольку оно признано утратившим силу с **.**.****.

В обоснование своих требований истица ссылался на то, что в соответствии с требованиями пункта 11.24 СП 42.13330.2016 дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки допускается принимать не более 500 м.

Расстояния между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории населенных пунктов следует принимать с учетом обеспечения доступности застроенных территорий согласно 11.24, м: для автобусов, троллейбусов и трамваев - 400 – 600 (п. 11.25 СП 42.13330.2016).

Грызлова М.Н. указывает, что расстояние до ближайших остановок общественного транспорта составляет 1,5 км (остановка ...) и 3 км (остановка ...), чем нарушаются её права на доступность объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно преамбуле СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Постановлением администрации г. Кемерово от 17.06.2016 №137 утвержден Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Кемерово, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в пригородном сообщении согласно приложению.

Согласно п. 1.4 данного Порядка, основанием для установления маршрута регулярных перевозок является социальная потребность в регулярных перевозках по предлагаемому маршруту с учетом наличия устойчивого пассажиропотока и наличия в бюджете города необходимых средств для заключения контракта на предлагаемый маршрут (при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам).

В соответствии с п. 2.1 Порядка, установление, изменение, отмена маршрутов осуществляются в порядке плановой работы, проводимой по оптимизации маршрутной сети в соответствии с документом планирования. Предложения по установлению, изменению, отмене маршрутов могут вноситься в администрацию города с последующим их рассмотрением в соответствии с настоящим Порядком юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, в том числе намеренными осуществлять или уже осуществляющими регулярные перевозки, а также органами государственной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления города Кемерово и их структурными подразделениями, гражданами (далее - инициаторы).

Инициаторы направляют в администрацию города письменное предложение с обоснованием необходимости установления, изменения или отмены маршрута (п.2.2 Порядка).

Согласно п. 2.3. Порядка, письменное предложение об установлении или изменении маршрута, исходящее от юридических лиц либо предпринимателей, намеренных осуществлять перевозки, либо осуществляющие их (далее - перевозчики) должно содержать следующие сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адрес места жительства (для индивидуальных предпринимателей), номер контактного телефона;

2) схему маршрута в виде графического условного изображения с указанием наименований начальной, промежуточных и конечной остановочных пунктов, наименований улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается (осуществляется) движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту;

3) предлагаемое расписание движения транспортных средств на маршруте с указанием времени их отправления от начального остановочного пункта;

4) сведения о количестве, классе и виде транспортных средств, предусматриваемых для обслуживания маршрута;

5) технико-экономическое обоснование целесообразности установления или изменения маршрута с регулируемыми тарифами (с учетом предполагаемого устойчивого пассажиропотока).

Граждане вносят предложения об установлении, изменении или отмене маршрута путем направления письменного обращения в администрацию города в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.2.5 Порядка).

В соответствии с п. 2.7 Порядка, основания для отказа в установлении или изменении маршрута регулярных перевозок:

1) данный маршрут не соответствует требованиям, установленным правилами обеспечения безопасности пассажирских перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

2) техническое состояние улиц, автомобильных дорог, по которым проходит данный маршрут, и размещенных на них искусственных дорожных сооружений не соответствует требованиям максимальным полной массе и (или) габаритам транспортных средств, которые предлагается использовать для регулярных перевозок по предлагаемому маршруту;

3) отсутствие устойчивого пассажиропотока на предлагаемом к установлению маршруте;

4) отсутствие потребности в изменении маршрута в связи с устойчивым пассажиропотоком на установленном маршруте.

Из пояснений представителей ответчика и письменных отзывов на иск Грызловой М.Н. следует, что ...» обслуживают сезонные маршруты ### «д...» и ### «...», которые работают в летний период по схемам, в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории г. Кемерово, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пригородном сообщении. Маршрут ###, следующий до остановки ...», который просит установить истица, в установленном порядке не утвержден. Грызлова М.Н. в администрацию г. Кемерово с соответствующим заявлением об изменении маршрута ### не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом ### от **.**.****, заключенным Управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово и АО «Кемеровская транспортная компания» (л.д.170-179); постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «Об изменении муниципального маршрута регулярных перевозок на территории г. Кемерово» (л.д.186), распоряжением Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово т **.**.**** ### (л.д.187); дополнительным соглашением ### от **.**.**** к муниципальному контракту от **.**.**** ### (л.д.188); Приложением ### к дополнительному соглашению ### от **.**.**** (л.д.189); а также схемой движения городского маршрута ###аэ «...» (л.д.193).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения её прав бездействиями ответчика по неосуществлению автобусного маршрута ### до остановки - ...».

В судебном заседании Грызлова М.Н. пояснила, что имеет водительские права, передвижение по городу и за его пределами осуществляет на личном автомобиле. А её права нарушаются тем, что бабушка её (истицы) детей не может забирать внуков и ездить в ...», где проживает истица с детьми, по причине дальности расположения автобусной остановки. В связи с чем отвозить детей в город приходится самой Грызловой М.Н.

В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на администрацию г. Кемерово обязанности обеспечить осуществление сезонного рейса №...» ежедневно с 01 мая по 01 октября.

Учитывая, что в предлагаемом Грызловой М.Н. месте, в районе ...», отсутствуют необходимые условия, соответствующие требованиям при организации дорожного движения, о чем истице неоднократно письменно сообщалось ответчиком, суд считает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права, не соразмерен нарушению и оснований для возложения на администрацию города Кемерово обязанности обустроить разворотную площадку для общественного транспорта и остановочный павильон, обеспечить осуществление сезонного рейса ###АЭ ... ежедневно с 01 мая по 01 октября, не менее 4 раза в день, с целью восстановления прав Грызловой М.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызловой Марии Николаевны к администрации города Кемерово о возложении обязанности совершить действия по ремонту дороги и осуществлению сезонного рейса общественного транспорта – удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Кемерово в срок до **.**.**** произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части на ..., устранив разрушения:

1. на участке проезжей части от пересечения вблизи строения ... провести работы по устранению повреждения покрытия проезжей части в виде: выбоины длиной 100 см, глубиной 7 см, шириной 130 см; площадью более 0,06 кв.м и выбоины длиной 80 см, глубиной 8 см, шириной 150 см; площадью более 0,06 кв.м;

2. на участке проезжей части от строения ...» провести работы по устранению повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 150 см, глубиной 10 см, шириной более 300 см; площадью более 0,06 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Грызловой Марии Николаевне к администрации города Кемерово о возложении обязанности обустроить разворотную площадку для общественного транспорта и остановочный павильон, обеспечить осуществление сезонного рейса ### до остановки ...» ежедневно с 01 мая по 01 октября, не менее 4 раза в день – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова