Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4722/2022 от 07.04.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело 33-4722/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2700/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой И.Н.,

судей                  Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре      Саблиной М.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора Советского района г.Самары в защиту прав, свобод и законных интересов Рунк Р.В. к ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Самары в интересах Рунк Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Самары по обращению Рунк Р.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «СК Олимп», в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>), от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, ООО «СК Олимп» осуществляя предпринимательскую деятельность должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов. Рунк Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в ООО «СК Олимп» в должности логиста, с оплатой труда в месяц в размере 13 000 рублей. По устной договоренности размер заработной платы Рунк Р.В. в месяц составлял 25 000 рублей (13 000 рублей (официальная часть) и 12 000 рублей (неофициальная часть). Согласно движению денежных средств по расчетному счету Рунк Р.В. ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с личного счета учредителя ООО «СК Олимп» ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 12 000 рублей. Однако за период второй части ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата в размере 6 000 рублей Рунк Р.В. не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ Рунк Р.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Олимп» перед работником имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (расчет при увольнении) в размере 6 000 рублей. Невыплата заработной платы нарушает права работника на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Советского района г.Самары с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Рунк Р.В. – 10 000 рублей, в том числе: заработную плату (расчет при увольнении) – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурором Советского района г.Самары ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для установления наличия задолженности работодателя по заработной плате истцу, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Работодатель в подтверждение не представил письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца ежемесячно на указанные им цели с документами бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Сорокина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда, вынеси новое, которым удовлетворить иск полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Рунк Р.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность логиста в ООО «СК Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Олимп» с работником заключило трудовой договор №, по условиям которого, работодатель предоставил работнику работу логиста, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Пунктом 1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата 13 000 рублей.

Согласно п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании.

На основании п.4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рунк Р.В. был уволен пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестра денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ Рунк Р.В. перечислена заработная плата в размере 6 220 руб.

Согласно реестра денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ Рунк Р.В. выплачена заработная плата в размере 10 825руб., в том числе сумма за отпуск 1 137руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Рунк А.В. обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Самары в котором указал, что работал в ООО «СК Олимп», заработная плата по устной договоренности ежемесячно составляла 25 000 рублей (13 000 рублей (официальная часть) и 12 000 рублей (неофициальная часть), за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачены не в полном объеме. Официальная часть заработной платы перечислялась на зарплатную карту Альфа-Банка, размер неофициальной заработной платы ему переводили на личную карту Сбербанк.

Из представленного прокуратурой расчета задолженности следует, что по официальной части зарплаты истца расчет произведен в полном объеме. По неофициальной части заработка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен частично, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициальная часть заработка произведена в полном объеме – 6 000 рублей (за половину месяца ДД.ММ.ГГГГ года). За период ДД.ММ.ГГГГ года только 3 000 рублей. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года работодатель перед работником имеет задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требования прокурора Советского района г.Самары в интересах Рунк Р.В. о взыскании заработной платы в неофициальной части ("серой") ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об установлении заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, а перечисление учредителем ФИО1. денежных средств на банковскую карту истца не свидетельствует о выплате серой заработной платы в отсутствие подтверждения такового со стороны истца.

Как видно, признавая доказанным надлежащее исполнение работодателем обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При этом судом не принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель в подтверждение доводов, приведенных им в возражение требованиям работника, не представил суду бесспорных письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца ежемесячно на указанные им цели с документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления наличия задолженности работодателя по заработной плате истцу, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «СК «Олимп» денежные средства, перечисленные на карту Сбербанк Рунк Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, являются ежемесячной премией по результату работы. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Рунку Р.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Таким образом, ООО «СК «Олимп» не отрицает, что в период работы Рунк Р.В. на его карту перечислялись денежные суммы.

В соответствии с Положением о премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «СК Олимп», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 10% до 30% от тарифной ставки (оклада) такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (п.1). В конце каждого месяца сотрудникам компании выплачивается премия. Размер премии зависит от выслуги лет в компании: от 3 до 6 месяцев составляет 50% от тарифной ставки (оклада) сотрудника; от 6 месяцев составляет 100% от тарифной ставки (оклада) сотрудника. Размер годовой премии может быть изменен в сторону увеличения или уменьшения по решению администрации (п.2).

Между тем представленные выписки не содержат сведений о начисленной и выплаченной истцу премии, оснований для премирования Рунк Р.В., проработавшего в организации к моменту увольнения не более 2 месяцев. Сведений о том, что Рунк Р.В. был премирован за выполнение дополнительной работы по другой профессии, или выполнял обязанности временно отсутствующего работника, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перечисляемые в период работы Рунк Р.В. на его карту денежные средства ООО «СК «Олимп» не являлись "серой" зарплатой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчик не доказал, что при увольнении Рунк Р.В. ему была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, требования прокурора Самарского района г.Самары в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка в решении суда на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки, не является основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника. Кроме этого следует исходить из того, что прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении, выплатой заработной платы не в полном размере были нарушены права Рунк Р.В., требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в отмененной части принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 18 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора Советского района г.Самара в защиту интересов Рунк Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Рункт Р.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Олимп» в бюджет города Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Самары – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: