Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-3736/2023;) ~ М-3271/2023 от 28.09.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 января 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Магилат, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Магилат, <адрес>.

Порядок пользования земельным участком сложился, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 328 кв.м, в пользовании ответчика – 328 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу и ответчику принадлежит на праве собственности (по1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Магилат, <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии Решением городской Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик», определен предельный минимальный размер вновь образуемых земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляют 400 кв.м.

В связи с тем, что образуемые земельные участки меньше предельного размера земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, раздел спорного земельного участка не возможен, он является неделимым.

Кроме того, в судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет возможности разделе земельного участка, однако, участвующие в судебном заседании лица от назначения по делу указанной судебной экспертизы отказались, ходатайства о назначении такой экспертизы не заявляли – а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств возможности осуществления реального раздела указанного участка.

При указанных обстоятельствах суд не может признать требования о выделе в собственность истца земельного участка, приходящего на его долю, обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца.

Судья