Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-123/2019 от 05.04.2019

4а-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Козлова Сергея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 03 октября 2018 года,

Козлов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козлова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней Козлов С.А. выражает несогласие с вступившими в законную силу постановлением и решением судей, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не совершал вмененное административное правонарушение, назначенное ему наказание является незаконным и необоснованным. Утверждает, что в постановлении мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако указанные объяснения получены с нарушением процессуальных требований, поскольку потерпевшей и свидетелям не были разъяснены положения ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, соответственно, в связи с чем согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Не соглашается с приведенной в обжалуемых судебных решениях оценкой показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые находятся в родственных и дружеских отношениях, при этом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны. Считает показания свидетеля ФИО3 противоречивыми, непоследовательными и нелогичными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Ссылается на показания свидетеля ФИО6 о предложении Гаврильчук одному из жителей села дать ложные показания в суде. Обращает внимание, что представленные в материалах дела письменные доказательства не читаемы, что свидетельствует о не изучении судьями материалов дела, при этом до рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела находилась квитанция об оплате штрафа. Полагает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о проверке местонахождения свидетеля ФИО7 без вынесения определения, в связи с чем надлежащей оценки показаниям данного свидетеля не дано. В качестве довода приводит, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, при этом рапорт сотрудника полиции ФИО8 не может служить доказательством того, что Козлов С.А. отказался подписывать протокол. Отмечает, что мер к его вызову для составления протокола об административном правонарушении не предпринималось. Утверждает, что у ФИО8 имеется служебная заинтересованность в исходе дела. Считает, что сотрудник полиции ФИО8 вышел за рамки своих полномочий, так как не имел права составлять протокол об административном правонарушении при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО9, пояснившего об оказании на него давления со стороны руководства полиции. Считает, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда не дано надлежащей оценки всем собранным и исследованным доказательствам.

В дополнение к доводам жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи не аргументированы причины его оглашения 01 октября 2018 года. Отмечает, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, следует, что правоохранительные органы не выявили само событие. Полагает незаконным вызов судьей при отсутствии ходатайства сторон в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В поступивших возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4 указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Считает приведенные в жалобе Козлова С.А. доводы голословными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Козлова С.А. отказать.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 июля 2018 года в 08 часов 30 минут у <адрес> Козлов С.А. умышленно повредил (порезал) две шины квадроцикла – снегоболотохода марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинив последней материальный ущерб на сумму 6525 рублей, при этом эти действия не повлекли причинение ФИО4 значительного ущерба.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и виновность Козлова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года с фототаблицей; заключением эксперта № от 12 сентября 2018 года, согласно которому с учетом износа рыночная стоимость шины Forsage AT 26x10-12 (задней) составляет 3800 рублей, рыночная стоимость шины Forsage AT 26x9-12 (передней) составляет 2725 рублей; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, рапортом УУП ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 от 20 сентября 2018 года и его показаниями в районном суде, а также иными материалами дела.

Между тем, подлежат исключению из числа доказательств по делу письменные объяснения потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО10 (л.д. 39-41), как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из содержания письменных объяснений данных лиц, полученных в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следует, что им не разъяснялись положения как ст. 51 Конституции РФ, так и права и обязанности, предусмотренные не только ст. 25.6 КоАП РФ, но и УПК РФ.

Указанное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку изложенные в письменных объяснениях супругов ФИО12 и ФИО10 сведения были восполнены мировым судьей в ходе допроса указанных лиц в судебном заседании, а совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии вины Козлова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

В тоже время, использование как доказательств по делу письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО6, полученных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не исключает в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ возможность их признания в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и их оценки в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания письменных объяснений вышеуказанных свидетелей, отобранных в соответствии с нормами УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО3, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего, что он видел ФИО10, ФИО6 и Козлова С.А. в момент события и нанесения последним ножом повреждений квадроциклу (порезал колеса). Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение наличие события административного правонарушения и виновность Козлова С.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, в показаниях указанных лиц не имеется.

Оценка показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, приведенная в обжалуемых судебных актах, является верной, поскольку свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с Козловым С.А., работают в одном с привлекаемым лицом КФХ, что свидетельствует о необходимости критического отношения к его показаниям, а показания свидетеля ФИО6, содержащиеся в письменных объяснениях и данные в судебном заседании, являются противоречивыми и не согласуются как между собой в части визуального наблюдения свидетеля за Козловым С.А. и ФИО3, так и с показаниями самого Козлова С.А. относительно момента, когда ему (ФИО6) стало известно о повреждении квадроцикла. Кроме того, приведенные свидетелями сведения опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые являлись очевидцами случившегося.

Утверждение автора жалобы о необоснованной критической оценке показаний свидетеля ФИО9, являющегося УУП ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский», об оказании на него (Горьянова) давления со стороны руководства полиции является голословным и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова С.А. не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Приложенное стороной защиты к жалобе постановление дознавателя ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Козлова С.А. не носит преюдициального значения в рамках настоящего дела и не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Козлова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Не имеет юридического значения по делу и то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении ранее вынесенное 01 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 06 августа 2018 года, поскольку данный факт не препятствовал возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по тем же обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года составлен УУП ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени, месте и Козлове С.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в судебном заседании в районном суде, подтверждается факт присутствия Козлова С.А. в момент составления и ознакомления с протоколом, разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же отказа от подписи в протоколе и направления его почтой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции ФИО8 из материалов дела не усматривается, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности участкового уполномоченного полиции ФИО8, в материалах дела не содержится. Исполнение участковым уполномоченным полиции своих служебных обязанностей, включая составление протоколов об административных правонарушениях, само по себе к такому выводу не приводит.

Не извещение заблаговременно Козлова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ был составлен в присутствии Козлова С.А. с предоставлением ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Однако каких-либо замечаний и возражений против составления протокола, в том числе по причине неготовности, Козлов С.А. не высказал, от подписи в протоколе и получения его копии отказался.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Козлова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Козлову С.А. в размере приближенном к минимальному, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки мнению Козлова С.А. судья районного суда с соблюдением правил ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о местах соединения телефонного номера свидетеля ФИО7 по мотивам, изложенным в определении, занесенном в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которым не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, так как днем вынесения постановления согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ считается день его изготовления в полном объеме, которым из содержания постановления мирового судьи является 03 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░10 ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ «01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░» ░░ «03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░