Решение по делу № 2-3798/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак С.Е. к Байдак И.Е., 3-е лицо Отделение № 1 (по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Байдак С.Е. обратилась в суд с иском к своему супругу Байдак И.Е., в котором просит признать за нею право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Исковые требования обосновываются тем, что этот автомобиль был приобретен по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Для его регистрации ДД.ММ.ГГГГ была оформлена счет справка при снятии с учета по старому месту регистрации. Однако в МРЭО УГИБДД ей отказали в регистрации автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик подтвердил указанные истицей обстоятельства, с иском согласился.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может принять признание иска ответчиком за основание для его удовлетворения, поскольку он не основан на законе.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Байдак С.Е. и Байдак И.Е. была выдана доверенность Дудниченко В.О. на право распоряжения спорным автомобилем регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПД Рогалевич В.В. была оформлена справка-счет серии ВIА № на имя Байдак С.Е. о том, что ей продан и выдан указанный спорный автомобиль.

Согласно учетной карточки №, выданной ОРЭР ГАИ г. Симферополя, функционировавшего в указанный период на территории г. Симферополя, спорный автомобиль снят с учета с собственника Дудниченко В.О. для реализации ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделения № 1 (по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД, было отказано в регистрации спорного автомобиля за Байдак С.Е., поскольку предоставленные ею документы не соответствовали требованиям действующего законодательства и не подтверждали право собственности на автомобиль; в таможенных органах РФ паспорт транспортного средства не получался.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18.03.2015 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Обращаясь в органы ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль, истцом не были предоставлены предусмотренные для этого законодательством РФ документы, подтверждающие право собственности на него.

Так, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Вышеуказанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых, в соответствии с нормативными правовыми актами, для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями. Среди прочего – паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного автомобиля было произведено 25.03.2014 года на территории Украины, после чего он был ввезен на территорию РФ, а потому подлежит таможенному оформлению.

Ссылка сторон на то, что автомобиль был отчужден по доверенности от 09.10.2013 года, является безосновательной, поскольку договор купли-продажи автомобиля в Украине имеет свою специфику.

Так, постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 года N1388, которым утверждены Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин на шасси, автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, согласно п. 2 которых они являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 8 указанных Правил перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с учета в подразделении ГАИ.

Согласно п. 40 этих же Правил снятие с учета транспортных средств осуществляется после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с представлением документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что если транспортное средство снимается с учета в связи с его отчуждением, в свидетельстве о регистрации (техническом паспорте) делается отметка о снятии с учета транспортного средства для реализации в пределах Украины.

До совершения этих действий предыдущий собственник не мог отчуждать транспортное средство, а истец его приобрести.

Таким образом, при переходе права собственности имущества (транспортного средства) к физическому лицу – гражданину Российской Федерации такое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспорта транспортного средства, в таможенных органах.

Поскольку истцом в установленном законом порядке не проведены вышеуказанные таможенные процедуры, не получен паспорт ТС и, соответственно, в УГИБДД предоставлен неполный комплект документов для регистрации ТС, суд не усматривает законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байдак С.Е. отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой