Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2024 ~ М-733/2024 от 27.03.2024

УИД 68RS0***-97

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «16» июля 2024 года

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пчелинцева ФИО7 к ИП Прокофьеву ФИО8 о признании договора хранения недействительным, возврате вещи, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора хранения недействительным, возврате вещи, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что *** между ним и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор хранения №ЗЗН-63, однако ***, как указывал истец, он желал заключить не договор хранения, а договор займа под залог движимого имущества в ломбарде.

Находясь по адресу – ***, истец заметил вывеску «Скупка ЛомБар» и рекламную конструкцию, а именно светодиодное табло с текстом «ремонт техники, недвижимость». На двери была вывеска «ЛомБар ИП Прокофьев ФИО9» с указанием времени работы. В этой связи он подумал, что может заключить с ответчиком договор займа под залог движимого имущества. Указанное также подтвердил оператор, сказав, что данное место является ломбардом. Обсудив условия сделки, уточнив срок займа, сделка была заключена.

Однако вечером истец обнаружил, что данный договор является не залоговым билетом, а договором хранения, поскольку ответчик не может осуществлять деятельность по выдаче займов, так как не внесен в реестр соответствующих юридических лиц.

На основании данного договора он передает ответчику на хранение золотую цепь 375 пробы весом 1,62 гр., а ответчик в качестве обеспечительного платежа передает ему денежные средства в сумме 3000 руб.

Таким образом, заключенная сделка противоречит закону, поскольку фактически стороны имели в виду заключение договора займа под залог движимого имущества, а не договор хранения. Вывеска ответчика «ЛомБар» ввела его в заблуждение, при условии, что он надеялся на заключение договора займа.

Просил суд признать договор хранения №*** от *** недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика осуществить возврат золотой цепи 375 пробы весом 1,62 гр., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец Пчелинцев И.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Прокофьев Н.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Федеральной пробирной палаты в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в реестрах лицензий, за ведение которых ответственна Федеральная пробирная палата, отсутствуют действующие, приостановленные или прекращенные лицензии на осуществление деятельности по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов или деятельности по скупе у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, выданные ИП Прокофьеву Н.Д. В отзыве также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что *** между ИП Прокофьевым Н.Д. и Пчелинцевым И.А. был заключен договор хранения №*** согласно которому поклажедатель (истец) сдает на хранение имущество, принадлежащее ему на правах собственности, не находящееся в залоге и свободное от притязаний третьих лиц и иных обременений, а хранитель (ответчик) принимает его на хранение в течение количества календарных дней, установленных договором.

Согласно п.4.1 договора обязательства поклажедателя обеспечены в размере полной стоимости вещи, сданной на хранение.

Как усматривается из п.6.1 и п.6.4 договора на хранение ПчелинцевымИ.А. была передана, а ИП Прокофьевым Н.Д. была принята золотая цепь 375 пробы весом 1,62 г., при этом стороны согласовали сумму обеспечительного платежа, который был получен истом 13.10.2023 года в сумме 3000 руб.

По смыслу положений ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Договор займа при таких обстоятельствах оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п.3 ст.358 ГК РФ), одновременно закладываемые вещи передаются в ломбард (п.3 ст.358 ГК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.1.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 года в коммерческой точке по адресу – г. Тамбов, ул. Носовская, д.5 ИП Прокофьев Н.Д. принял от истца по договору хранения ЗЗН-63 золотую цепь 375 пробы весом 1,62 г. сроком до 11.11.2023 года за денежные средства в размере 3000 руб., которые истец получил на руки.

Совокупность условий указанного договора хранения, по мнению суда, позволяла квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по выдаче займа под залог имущества.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП Прокофьев Н.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2018 года имеет вид деятельности – торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а так же хранение и складирование прочих грузов.

Судом установлено, что ИП Прокофьев Н.Д. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.01.2024 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024 года. Этим же постановлением установлено, что ИП Прокофьев Н.Д. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанных видов деятельности не имеет.

Таким образом, судом суд приходит к выводу, что ответчик фактически не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, однако фактически организовал ведение такой деятельности, в связи с чем был привлечен судом к административной ответственности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком информация о перечне предоставляемых им услуг до потребителей доводиться некорректно, на что указывает, в том числе и запись в соответствующей рекламной карточке, сформированной ответчиком, о предоставлении им услуг по выдаче займов, а равно осуществление залога движимых вещей, в том числе и ювелирных украшений, при условии, что ИП Прокофьев Н.Д. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона, сделка, заключенная 13.10.2023 года между сторонами, которую оспаривает истец, является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договор хранения ***, заключенный 13.10.2023 между истцом Пчелинцевым И.А. и ИП Прокофьевым Н.Д.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, право собственности Пчелинцева И.А. в отношении золотой цепи 375 пробы весом 1,62 г., переданного ИП Прокофьеву Н.Д., принадлежность денежных средств на сумму в 3000 руб. ответчику объективно усматриваются из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования, заявленные Пчелинцева И.А., подлежат удовлетворению путем истребования принадлежащего ему имущества в виде золотого кольца из незаконного владения ответчика ИП Прокофьева Н.Д. по правилам ст.301 ГК РФ.

В свою очередь, с Пчелинцева И.А. в пользу ИП Прокофьева Н.Д. подлежат взысканию полученные истцом денежные средства по договору на сумму в 3000 руб., что не противоречит положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В этой связи и с учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации на сумму в 8000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а равно то, что действия ответчика объективно не повлекли за собой необратимых последствий для истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева ФИО10 к ИП Прокофьеву ФИО11 о признании договора хранения недействительным, возврате вещи, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный *** между ИП Прокофьевым ФИО12 и Пчелинцевым ФИО13 договор хранения *** в отношении цепи золотой 375 пробы общим весом 1,62 г.

Применить последствия недействительности сделки к заключенному *** между ИП Прокофьевым ФИО15 и Пчелинцевым ФИО16 договору хранения ***, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Истребовать в пользу Пчелинцева ФИО14 цепь золотую 375 пробы общим весом 1,62 г., переданную им на хранение по договору ЗЗН-63 от ***, из незаконного владения ИП Прокофьева ФИО19 (***

Взыскать с Пчелинцева ФИО18 (паспорт ***) в пользу ИП Прокофьева ФИО17 (***) уплаченные по договору хранения *** денежные средства на сумму 3000 руб. (две тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ИП Прокофьева ФИО20 (ИНН ***) в пользу Пчелинцева ФИО21 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а так же штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований Пчелинцева ФИО22 к ИП Прокофьеву ФИО23 в большем объеме отказать.

Взыскать с ИП Прокофьева ФИО24 (***) в доход бюджета муниципального образования – городской округ – г. Тамбов государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2024 года.

Судья Н.В. Киреева