Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-75/2023 от 24.01.2023

Гр.дело № 2-417/2023

39RS0011-01-2023-000092-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Камышановой Т.Е., Грицакову Р.А., Холодовой Х., Грицаковой Р.В. об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Камышановой Т.Е. к Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Грицакову Р.А., Холодовой Х. Грицаковой Р.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30. обратилась с иском к Камышановой Т.Е. об определении порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Кузнецовой Ю.В. представлен свой вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 10)

Уточнив заявленные требования Кузнецова Ю.В. просила определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении эксперта № 01-09У/2023.

Камышанова Т.Е. обратилась со встречным иском к Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Камышановой Т.Е. представлен свой вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 98)

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по первоначальному и встречному иска привлечены Грицаков Р.А., Грицакова Р.В. и Холодова Х.

Кузнецова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой Ю.В. по доверенности Устинов М.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что Кузнецовой нужен проход на смежный со спорным земельный участок с КН №

Камышанова Т.Е., ее представитель по доверенности Галишникова М.А., являющаяся также представителем третьего лица Кузнецова А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Кузнецовой возражали, просили установить порядок пользования по варианту № 4 заключения эксперта, о чем представили письменные пояснения.

Представитель ответчика Грицакова Р.А. по доверенности Грицаков А.А. требования, заявленные Камышановой, поддержал, против удовлетворения иска Кузнецовой возражал. Пояснил, что порядок пользования их частью придомовой территории сложился, у него возражений по вариантам, предложенным экспертом нет.

Ответчики Грицаков Р.А., Холодова Х., Грицакова Р.В., третье лицо Кузнецов А.С., представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственниками дома <адрес> с КН №, находящегося в долевой собственности являются: Камышанова Т.Е. - 1/3 доля; Кузнецова Ю.В. – 25/300 долей дома; несовершеннолетний ФИО33. – 25/300 долей дома; Холодова Х. - 1/4 доля дома и Грицаков Р.А. - 1/4 доля дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дом <адрес> с КН № фактически разделен на 2 части (квартиры), одна из которых принадлежит Холодовой Х. и Грицакову Р.А. (квартира 1), а другая – Камышановой Т.Е., Кузнецовой Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО34

Жилой дом <адрес> с КН № расположен в границах земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и находится в аренде у Кузнецовой Ю.В., Кузнецова Р.И., Камышановой Т.Е. и Грицаковой Р.В.

Из представленных суду схем расположения земельного участка, пояснений сторон, судом установлено, что земельный участок с КН № разделен ограждением на две части, одной из которых пользуются Камышанова Т.Е., Кузнецова Ю.В. и ее сын ФИО35., а другой – Холодова Х. и Грицаков Р.А. Данный порядок пользования сложился, спора по нему не имеется. Часть территории, находящаяся в пользовании Камышановой Т.Е., Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова Р.И. также огорожена, на ней имеются хозяйственные постройки – сараи, беседка, а также клумбы, газон, частично устроено плиточное замощение. В том числе устроена дорожка к проходу на территорию смежного земельного участка с КН № который ранее находился в пользовании этой семьи.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.10.2023, земельный участок с КН № площадью 275 кв.м, из земель населенных пунктов, под излишки придомовой территории, находится в аренде у Кузнецова А.С., Кузнецовой В.Е., Кузнецова И.А., право собственности на него не зарегистрировано.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Кузнецова В.Е. и Кузнецов И.А. умерли, после смерти Кузнецова И.А. наследство приняли Кузнецова Ю.В. и ее сын ФИО36

Из сообщения администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» следует, что данный земельный участок находится на землях неразграниченной собственности, правообладателем является Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области. На аукцион участок не выставлялся, но поступило заявление о его предоставлении в собственность с торгов.

Таким образом, поскольку право аренды наследодателя Кузнецова И.А. не прекращено, документы об этом ни администрацией, ни Камышановой Т.Е. с представителем Голишниковой М.А. не представлены, суд приходит к выводу, что Кузнецова Ю.В. и ее сын ФИО37 на настоящий момент имеют право пользования данным земельным участком на праве аренды в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 01-09У/2023, выполненного кадастровым инженером Умеренковым В.И. по определению суда, предложено 4 варианта порядка пользования земельным участком с КН №. При этом первый вариант в целом повторяет предложенный Кузнецовой Ю.В. порядок пользования, с определением ей и ФИО38 в единоличное пользование территории с газоном и замощением, без хозяйственных построек, и с проходом на территорию земельного участка с КН №

Второй вариант, приближен к варианту предложенному Камышановой Т.Е., с определением в пользование Кузнецовой Ю.В. и ФИО39 газона, дорожки с одного из сараев, а в пользование Камышановой Т.Е. дорожки к хозяйственным постройкам, беседки, а также в общем пользовании остается проход на территорию земельного участка с КН №

Вариант три также схож с предложенным Кузнецовой Ю.В. порядком и вариантом № 1, но без прохода для Кузнецовой Ю.В. и ФИО40 на территорию земельного участка с КН №

Четвертый вариант в целом повторяет вариант № 2, но без прохода для Кузнецовой Ю.В. и ФИО41 на территорию земельного участка с КН №.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с КН № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, поскольку в нем соблюдены все значимые для определения порядка пользования обстоятельства, такие как сложившийся порядок пользования, доли собственников данного земельного участка, необходимая и достаточная территория общего пользования, для обслуживания расположенного на земельном участке жилого дома.

При этом учтены потребности Кузнецовой Ю.В. и ФИО42. в части земельного участка составляющей газон, а также им в пользование переходит одно из хозяйственных строений, что создает дополнительное удобство для истицы. При этом проход от входа в дом со стороны заднего фасада, используемого Камышановой Т.Е., до ее хозяйственных строений остается в пользовании последней, что позволит ей сохранить сложившийся порядок их использования. При этом данным вариантом предусмотрен общий проход на территорию земельного участка с КН № который требуется обеим сторонам.

Вариант № 1 не может быть принят судом, поскольку при нем не имеется возможности для Камышановой Т.Е. пользоваться выходом из дома со стороны заднего фасада, откуда имеется поход к используемым ею хозяйственным постройкам.

Также суд не может принять и вариант № 4, поскольку в нем не имеется прохода для Кузнецовой Ю.В. и ФИО43 на территорию земельного участка с КН №. Доводы о том, что данный участок подлежит освобождению и возврату в распоряжение администрации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, требования Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО44., и встречные исковые требования Камышановой Т.Е. подлежат удовлетворению в указанной части определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 01-09У/2023.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истицей Кузнецовой Ю.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, процессуального поведения ответчиков, суд полагает, что данные судебные расходы подлежат возложению только на ответчицу по первоначальному иску Камышанову Т.Е., поскольку соответчики Грицаков Р.А., Грицакова Р.В. и Холодова Х. фактически по заявленным ею требованиям не возражали, спора по порядку пользования земельным участком с ними у истицы Кузнецовой Ю.В. не имелось.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд находит понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными, и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО46, и встречные исковые требования Камышановой Т.Е. – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту № 2 заключения эксперта № 01-09У/2023, выполненного кадастровым инженером Умеренковым В.И., схема и каталог координат которого содержащиеся на страницах 24-27 заключения эксперта являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Камышановой Т.Е. в пользу Кузнецовой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких