Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 ~ М-207/2022 от 17.02.2022

дело № 2-506/2022

24RS0054-01-2022-000309-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                               город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даркина Ивана Анатольевича к Борисовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Даркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что Даркин И.А. предоставил Борисовой Татьяне Валентиновне денежный заем на сумму 32500 рублей, в подтверждении чего ответчицей была написана расписка от 07.12.2016. В соответствии с условиями расписки истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 32500 рублей в качестве процентного займа под 5% в месяц. Условиями расписки предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 16.11.2021 в адрес ответчика направлялось досудебное требование, корреспонденция должником не получена. Согласно расчету на 21.12.2021 сумма задолженности составляет: 32500 рублей - сумма основного долга, 86450 рублей - начисленные проценты с 08.08.2017 по 21.12.2021, 518700 рублей - начисленная договорная неустойка. Истцом самостоятельно снижена неустойка до 6500 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 32500 рублей, сумму начисленных процентов на сумму займа в размере 86450 рублей, сумму начисленной неустойки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей и юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Даркин И.А. и его представитель Т.К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу ее регистрации, однако почтовые отправления возвратились в суд не врученными. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (па. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года Борисова Татьяна Валентиновна получила от Даркина Ивана Анатольевича денежные средства в размере 32500 рублей в качестве процентного займа под 5 процентов в месяц. Указанную сумму займа и начисленные проценты обязалась вернуть в срок до 7 января 2017 года. В подтверждение заключения договора займа Даркин И.А. представил суду расписку, составленную в простой письменной форме, с датой составления 07 декабря 2016 года, подписанную ответчиком Борисовой Т.В. собственноручно. Из указанной расписки, по своей правовой природе являющейся договором займа, следует, что Борисова Т.В. получила от Даркина И.А. деньги в сумме 32500 рублей. Факт написания расписки и получения денег ответчиком Борисовой Т.В. не оспорен.

Указанным договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Борисова Т.В. обязалась выплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, 16.11.2021 истцом в адрес Борисовой Т.В. направлена претензия с просьбой возвратить в срок до 16.12.2021 основной долг по договору займа от 07.12.2016 в размере 32500 рублей, сумму договорных процентов за пользование 84554 рубля 17 копеек, суммы неустойки 32500 рублей. Указанная претензия ответчиком не была получена.

Установлено, что ответчик Борисова Т.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, долг в указанные в договоре сроки не возвратила. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Даркину И.А. ответчиком Борисовой Т.В. суду не представлено, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

С учетом произведенных ответчиком платежей, которые в связи их недостаточностью для исполнения обязательства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступали в погашение неустойки и процентов по договору займа за период по 07.08.2017, задолженность Борисовой Т.В. по договору займа от 07.12.2016 на 21.12.2021 составила: 32500 рублей - основной долг, 86450 рублей - проценты за период с 08.08.2017 по 21.12.2021, 518700 рублей - договорная неустойка, что следует из представленного расчета.

Представленными суду доказательствами исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 07.12.2016 и процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 21.12.2021 (1596 дней) подтверждаются и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Борисова Т.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна в соответствии с условиями договора выплатить Даркину И.А. неустойку.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 21.12.2021 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 1596 дней (с 08.08.2017 по 21.12.2021). Проценты составляют 325 рублей в день (32500 х 1%). С учетом этого неустойка составит 518700 рублей (32500 х 1% х 1596). Даркин И.А., самостоятельно снизив размер пени, заявил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 6500 рублей

Подписывая договор займа, Борисова Т.В. выразила согласие с указанными условиями. Учитывая, что уплата неустойки прямо предусмотрена договором займа, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ответчик Борисова Т.В. возражений относительно заявленных требований не заявила, сумму задолженности по договору не оспорила, своего расчета задолженности по договору займа не представила.

Таким образом, исковые требования Даркина И.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Даркин И.А. просит взыскать в его пользу расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, в подтверждении оказанных услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021 и расписка в получении денежной суммы в размере 7000 рублей в качестве оплаты по договору. Суд, считает необходимым взыскать в пользу истца Даркина И.А. с ответчика Борисовой Т.В. понесенные им расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, указанная сумма по мнению суда является разумной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Борисовой Т.В. подлежат взысканию понесенные Даркиным И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 11.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даркина Ивана Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Татьяны Валентиновны в пользу Даркина Ивана Анатольевича задолженность по договору займа от 07.12.2016 в размере 125450 рублей, из которых: основной долг в размере 32500 рублей; проценты за пользование займом в размере 86450 рублей; неустойка в размере 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей и юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 134159 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Л.В. Жулидова               

          Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 мая 2022 года.