Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2022 ~ М-1422/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2288/2022

Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2022-001914-07

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                    село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущина С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Бобровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее также НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бобровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 марта 2018 года между ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) и Бобровой А.В. (далее - должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 марта 2018 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 19 июля 2021 года ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N № от 19 июля 2021 года и выпиской из Приложения N 1 к нему. 07.12.2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" 02 сентября 2021 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Бобровой А.В. перед взыскателем составляла 104 320,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 94 117,38 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 143,09 рубля. Просит взыскать с Бобровой А.В. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № МТСУФА432101/810/18 в размере 83 749,02 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 922,83 рубля, за период с 23 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 950,16 рублей.

Представитель истца, НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик Боброва А.В. исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредит был заключен в марте 2018 года, последний платеж был осуществлен 23 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более трех лет. Указала, что заключение договора с ПАО «МТВ-Банк» и свою подпись в нем не оспаривает.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года в офертно-акцептной форме между ОАО "МТС-Банк" и Бобровой А.В. был заключен кредитный договор N №, в рамках которого банком была осуществлена выдача кредита в сумме 101 885,18 рублей сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов 7,35% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по Соглашению были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил.

В нарушение обязательств по Кредитному соглашению ответчик неоднократно нарушал сроки возврата платежей по кредитам.

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Из материалов дела следует, что Боброва А.В. после получения суммы кредита, исполнение обязательств по договору не осуществляла в установленном порядке, последний платеж Бобровой А.В. внесен 23 июля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету и показаниями ответчика.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N № от 19 июля 2021 года и выпиской из Приложения N 1 к нему. 07.12.2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору договор уступки прав (требований) №-ПКБ от 19 июля 2021 года усматриваются данные: ФИО должника - Боброва А.В.; номер кредитного договора N №; дата кредитного договора 26 марта 2018 года; общая сумма задолженности 104 320,47 рублей: сумма основного долга – 94 177,38 рубля, сумма процентов – 10 143,09 рубля.

На основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) по кредитному договору № № от 26 мара 2018 года, заключенному с Бобровой А.В. перешло в порядке уступки права требования истцу НАО "Первое клиентское бюро" в размере 104 320,47 рублей, в связи с чем, надлежащим истцом является НАО "Первое клиентское бюро".

Далее, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке из лицевого счета по договору № №, Бобровой А.В. последний платеж в погашении задолженности был внесен 23 июля 2018 года.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца о задолженности Бобровой А.В. по кредитному договору № № от 26 марта 2018 года, размер задолженности за период с 23 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года (на дату последнего платежа по договору) составляет 91 671,85 рублей, в том числе: основной долг - 83 749,02 рубля; проценты за пользование кредитом – 7 922,83 рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, а именно, необходимость его исчисления с 23 июля 2018 года.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, таковой подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г.

Кроме того, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержит разъяснение, согласно которому по смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами – 23 марта 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2018 года, которая образовалась по состоянию за период с 23 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой А.В. части задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Бобровой А.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 26 марта 2018 года в размере 15 000 рублей в пользу НАО "Первое клиентское бюро", вынесенный мировым судьей 12 ноября 2021 года, отменен определением мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района УР от 15 декабря 2021 года по заявлению Бобровой А.В.

Настоящий иск предъявлен истцом 06 июня 2022 года. Поскольку банк, а в последующем истец, зная о непоступлении от заёмщика платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании всей задолженности, однако этого не сделал, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периоду образования задолженности ранее 23 ноября 2018 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, из расчета истца данное обстоятельство было учтено, расчет задолженности произведен с учетом применения срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд находит расчет истца верным и признает его обоснованным, принимает его за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика Бобровой А.В. в пользу истца НАО "Первое клиентское бюро" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 23 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года, в переделах срока исковой давности, составляет 91 671,85 рублей, в том числе: основной долг - 83 749,02 рубля; проценты за пользование кредитом – 7 922,83 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950,16 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Бобровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Бобровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

в пользу НАО "Первое клиентское бюро" (ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № № от 26 марта 2018 года, за период с 23 ноября 2018 по 23 марта 2021 года в сумме 91 671,85 рублей, в том числе:

- основной долг 83 749,02 рубля;

- проценты за пользование кредитом 7 922,83 рубля.

Взыскать с Бобровой В.В. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               С.Д. Гущина