Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 ~ М-1159/2022 от 29.09.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № (УИД) 19RS0011-01-2022-002517-25

Производство № 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан                                        30 ноября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Чеменева Е.А.,

при секретаре                          Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Леонову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Леонова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора о кредитовании недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** банк заключил с ответчиком кредитный договор ***, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности ответчику, которое в установленные сроки исполнено не было. На *** размер задолженности за период с *** по *** составил 630 648,57 рублей, из них 38 159,76 руб. - задолженность по процентам, 590 419,70 руб. - задолженность по основному долгу, 2 069,11 руб. – задолженность по неустойкам. Просят взыскать с Леонова В.В. задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 630 648,57 руб., из них 38 159,76 руб. - задолженность по процентам, 590 419,70 руб. - задолженность по основному долгу, 2 069,11 руб. – задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506,49 руб.

Леонов В.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Почта Банк» о признании условий договора о кредитовании недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что согласно пункту 17 условий кредитного договора с него взимается плата за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 руб. Полагает, что данная услуга не создает для него каких-либо имущественных благ, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельной услугой не является, т.е. установленная плата за нее (комиссия) не относится к плате за пользование кредитом. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что подключение пакета услуг «Все под контролем» являлось обязательным условием заключения договора, информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах ему не была разъяснена. Просит суд признать пункт 17 кредитного договора от *** *** в части взимания комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 рублей недействительным и уменьшить размер задолженности на указанную сумму, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Леонов В.В. и его представитель Толмашова Д.Г., действующая на основании доверенности, с суммой долга согласились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено п. 3 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании заявления Леонова В.В. между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор *** на сумму 603 900 руб. под 14,90 % годовых, с сроком погашения 60 месяцев, срок возврата кредита – ***, размер ежемесячного платежа – 14 340 руб., дата ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца, начиная с ***.

Также Леонов В.В. обратился к банку с заявлением на страхование, в соответствии с которым *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых операций в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» сроком действия на 60 месяцев. Леонов В.В. принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 603 900 руб. на банковский счет ***, что следует из выписки по лицевому счету, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от *** ***. А также ПАО «Почта Банк» перевело АО «АльфаСтрахование - Жизнь» 99000 руб. по договору страхования № ....

Кроме того, ответчику в рамках кредитного договора подключена услуга «Все под контролем», размер комиссии за подключение данного пакета услуг, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Прайм-Адресный 149_500» по предоставлению потребительских кредитов единовременно составляет 4900 рублей.

Также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Прайм-Адресный 149_500» предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых.

Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.

Таким образом, между Банком и Леоновым В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору от *** *** следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом.

*** ответчику выставлено заключительное требование.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности за период с *** по *** составляет 630 648,57 руб., из них 38 159,76 руб. - задолженность по процентам, 590 419,70 руб. - задолженность по основному долгу, 2069,11 руб. – задолженность по неустойкам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 2069,11 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком Леоновым В.В. во встречном иске заявлено о недействительности пункта 17 кредитного договора от *** *** в части взимания комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 руб., уменьшении размера задолженности на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Леонов В.В. выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги: пакета услуг "Все под контролем", отметив соответствующие пункт в заявлении. В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям истец выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем».

Согласно п. 2.17 Индивидуальных условий договора комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» составляет 4900 рублей.

Из п.5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» видно, что в состав услуги «Всё по контролем» входят услуги «Уменьшаю платёж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа» и «Онлайн информирование». Объём названных услуг входящие в общую услугу «Всё под контроем» описаны в названных Общих условиях.

В соответствии с п. 5.1 Условий, клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Согласно п. 5.2 Условий, предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП. Предоставление услуги «Все под контролем» не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от подключения пакета услуг «Всё под контролем» в кредитном договоре от *** не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав истца по встречному иску Леонова В.В., как потребителя при заключении кредитного договора от *** не допущено, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в установленной законом форме. Леонов В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит, выразил согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем».

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании пункта 17 кредитного договора от *** *** в части взимания комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 рублей недействительным не имеется. Требования об уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Кроме того, как указал ответчик Леонов В.В. в судебном заседании он воспользовался услугой «Всё под контролем», а именно в связи с финансовым затруднением он обратился в банк с заявление о пропуске платежа, его заявление банком было удовлетворено, дата платежа была перенесена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Леонова В.В. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Леонова В.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** в размере 630 648,57 руб., из них 38 159,76 руб. - задолженность по процентам, 590 419,70 руб. - задолженность по основному долгу, 2069,11 руб. – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонова В.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506,49 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Леонова Вячеслава Владимировича в пользу акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 630648,57 рублей, в том числе 38159,76 рублей – задолженность по процентам, 590419,70 рублей – задолженность по основному долгу, 2069,11 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506,49 рублей.

В удовлетворении встречного иска Леонова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Почта банк» о признании условий договора о кредитовании недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий                               Е.А. Чеменев