Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-206/2022 от 13.10.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-206/2022

30 ноября 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Андрющенко П.Н., представителя ответчика Лучинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.06.2022 г. по иску АО «УСТЭК» к Сопову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения).

Требования основаны на том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> истец поставляет в указанную квартиру коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик полученные ресурсы не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года, которая составила 25663,05 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.06.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Андрющенко П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик Сопов Ю.А. в судебное заседание не явился надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Сопову Ю.А. с 07.08.2018 г. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «УСТЭК» в период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года ежемесячно начисляло Сопову Ю.А. по принадлежащему ему объекту недвижимости плату за отпущенную тепловую энергию. Сопов Ю.А. соответствующую оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая, согласно расчету истца, 25663,05 рублей.

Согласно акта осмотра системы отопления квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> от 10.08.2018 г., составленного комиссией в составе Реш И.М. (представителя специализированного потребительского кооператива «Центральный»), Истоминой Л.М. (мастера, являющегося представителем обслуживающей организации ООО УК «Меркурий», обслуживающего жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), Сопова Ю.А., в результате осмотра указанной квартиры установлено, что в квартире фактически отсутствует внутриквартирная подводящая разводка от общедомового стояка до приборов системы отопления; стояк общедомовой системы отопления не проходит через помещение, в квартире находится точка подключения, находящаяся на уровне пола, отсутствуют приборы отопления, чистовая отделка в квартире отсутствует.

Согласно акта-обследования от 03.03.2021 г., составленного представителем АО «УСТЭК» в присутствии Сопова Ю.А., на объекте теплопотребления по адресу: <адрес> произведено обследование, в ходе которого зафиксировано, что в квартире отсутствуют приборы отопления и горизонтальная разводка системы отопления; точка подключения систем отопления и ГВС находится на уровне пола.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку тепловая энергия ответчику не поставляется, услуги по поставке центрального отопления и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения ответчик не получал.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены и исследованы дополнительные доказательства.

Так из справки о технико-экономических показателях № 11826 от 26.11.2014 г. (л.д. 89 обор.) следует, что в квартире № установлены сантехнические приборы, которые отображены в поэтажном плане (л.д. 92) по состоянию на 10.11.2014 г.

В техническом плане по состоянию на 18.12.2014 г. в квартире сантехнические приборы не отображены (л.д. 101-112).

Из акта осмотра квартиры ответчика от 18.09.2018 г. следует, что на момент осмотра в квартире отсутствует подводящая разводка от общедомового стояка системы горячего водоснабжения, отсутствуют сантехнические приборы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в 2018 г. приобрел указанную квартиру без сантехнических приборов и без подключения к системе горячего водоснабжения, а также без подключения к системе отопления, до настоящего времени квартира находится в таком же состоянии.

Оснований не доверять пояснениям представителя истца суд не усматривает, справка о технико-экономических показателях и поэтажный план отображают состояние квартиры на 2014 год, не опровергают представленные ответчиком акты об отсутствии в квартире отопления и горячего водоснабжения в течение всего периода владения ответчиком указанным имуществом. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком тепловой энергии в период образования задолженности, предъявляемой в настоящем деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что помещение, принадлежащее ответчику, расположено в контуре многоквартирного дома, в систему отопления входят не только радиаторы, но и вся система отопления, а каждое помещение получает тепло и через ограждающие конструкции, следовательно суд незаконно освободил ответчика от обязанности по несению расходов по оплате тепловой энергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу подпункта «е» п. 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Принимая во внимание, что помещение ответчика не отапливается ввиду отсутствия в нем нагревательных, отопительных приборов, инженерных сетей отопления, горячее водоснабжение также в помещении ответчика отсутствует, следовательно правильным является вывод, что тепловая энергия истцом ответчику не поставляется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных АО «УСТЭК» требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.06.2022 г. по иску АО «УСТЭК» к Сопову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-206/2022

Определение вступило в законную силу 30 ноября 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова