Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-184/2022 от 01.03.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000390-81

Дело № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           08 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глинский В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате ДТП, произошедшего 06.11.2021, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив при этом все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. 23.11.2021 финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 124 024,24 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 43400 рублей, размер причиненного ущерба составил 211 600 рублей (255 000 - 43 400= 211 600). За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

10.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

10.02.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования истца были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Глинского В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 762, 29 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 28.02.2022г. С данным решением истец в части не согласен.

18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на основании решения финансового уполномоченного в размере 22 601,74 руб., что подтверждается справкой по банковской операции.

Полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить ему страховое возмещение в сумме 64 974, 02 руб. (211 600 руб.- 124 024,24 руб. – 22 601,74руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 64 974,02 руб.;

- неустойку за период просрочки с 01.12.2021 по 18.02.2022 (за 80 дней) в размере 70 060,60 рублей, исходя из 875,75 руб. за один день (211600 руб. – 124024,24 руб. = 87575,76 руб.), и далее с 19.02.2022 на дату вынесения решения суда, исходя из 649, 74 руб. (211600 руб. – 124024,24 руб. – 22601,74 руб. = 64974,02 руб.), на дату подачи искового заявления неустойка составляет 76 558 руб.;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Глинский В.Н. не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, путем направления смс - уведомления, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 195 т.1).

Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6 т. 1) и принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, путем направления смс - уведомления, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Оснований для выплаты истцу неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не имеется (л.д. 160 т. 1).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения (л.д. 54-156 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Глинский В.Н. является собственником транспортного средства а/м «Toyota <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (Т. 1, л.д. 90-91, 117).

06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с «Toyota <данные изъяты>, водитель Глинский В.Н. и т/с Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО6, совершивший на автомобиле Mazda <данные изъяты>, наезд на стоящий автомобиль «Toyota <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенные действия не предусмотрена ответственность Кодексом РФ об АП.

Установленные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 117), административным материалом ГИБДД, и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Пучахова на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (том 1 л.д. 7, 8, 116).

В связи с наступлением страхового случая истец 10.11.2021 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов (том 1 л.д. 114-115, 165-166).

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и 23.11.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 124024,24 рублей, основываясь на заключении ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость автомобиля составляет 156 750 руб., стоимость годных остатков составляет 32 725, 76 руб. (156 750 руб. - 32 725, 76 руб. = 124 024, 24 руб.) (Т. 1 л.д. 119-129).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № от 19.11.2021, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 43400 рублей, размер причиненного ущерба составил 211 600 рублей (255 000 - 43 400 = 211 600). За проведение экспертизы им оплачено 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 18, 19-33).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.02.2022 требования Глинского В.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 22 762, 29 руб., в остальной части отказано (Т. 1 л.д. 11-17).

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения Глинского В.Н. с иском в суд.

15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 22 762, 29 руб., что подтверждается платежным поручением (Т. 1 л.д. 163).

Истец указывает в иске, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного 18.02.2022 в размере 22 601, 74 руб., что подтверждается справкой по банковской операции от 18.02.2022 (Т. 1 л.д. 10).

Суд признает, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного 15.02.2022 в размере 22 762,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 (Т. 1 л.д. 163), а не как указывает истец дату доплаты – 18.02.2022 и сумму – 22 601, 74 руб., т.к. по платежному поручению от 15.02.2022 денежные средства переведены ответчиком именно на счет Глинского В.Н., указанный им самим в представленных ответчику реквизитах (Т. 1 л.д. 120), данные реквизиты совпадают с реквизитами перевода ответчиком первоначальной суммы перевода 124024, 24 руб. от 23.11.2022 (Т. 1 л.д. 162) получение которой истцом признается. В справке по банковской операции (Т. 1 л.д. 10, 203) не усматривается, кем произведена операция и на какой счет, что не позволяет суду сделать вывод о получении Глинским В.Н. 18.02.2022 доплаты в сумме 22 601, 74 руб., на что ссылается истец в иске.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 23.11.2021 в сумме 124024,24 рублей и 15.02.2022 в сумме 22 762, 29 руб., а всего 146 786, 53 руб. (124 024, 24 руб. + 22 762, 29 руб.).

Спора в части того, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2021, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Toyota <данные изъяты>, между сторонами нет. В связи с этим суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику о страховой выплате.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что произведенная истцу ответчиком страховая выплата 146 786, 53 руб. оказалась недостаточной для возмещения истцу ущерба от ДТП.

Данный вывод суда подтверждается как представленным истцом заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 43400 рублей, размер причиненного ущерба составил 211 600 рублей (255 000 - 43 400 = 211 600), так и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 43 632 рублей.

При определении размера, подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом Москаленко А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, не явившимися в судебное заседание, данное заключение эксперта не оспорено. Сумма ущерба, определенная по заключению судебной экспертизы в размере 211 368 руб. (255000 руб. – 43 632 руб.), не выходит за пределы заявленной истцом суммы ущерба в размере 211 600 руб. (255 000 руб. - 43 400 руб.).

Заключение судебного эксперта фактически согласуется с заключением ИП ФИО4, полученным истцом в досудебном порядке и изначально представленным суду в обоснование своей позиции по делу. Разница в стоимости ущерба, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ИП ФИО4, является незначительной - 232 рубля.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 03.02.2022, производство которой организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 24 170, 72 руб., стоимость автомобиля – 170 957, 25 руб. (л.д. 170-190 Т. 1). К данному заключению не приложена фототаблица повреждений, наличие которой предусмотрено Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом приведена выборка характеристик автомобиля с механической коробкой передачи, в то время как у автомобиля истца автоматическая коробка передач. Эксперт ООО «ВОСМ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергается как заключением ИП ФИО4, так и заключением судебной экспертизы. В связи с этим суд критически оценивает экспертное заключение ООО «ВОСМ» с точки зрения доказательственного значения.

Также суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 18.11.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет 156 750 руб., стоимость годных остатков составляет 32 725, 76 руб., производство которой организовано ответчиком. Суд критически оценивает данное заключение, с точки зрения доказательственного значения, т.к. в выводах указано, что заключение дано в отношении автомобиля, аналогичного Nissan <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 120-128). Кроме этого, сам ответчик в своих возражениях ссылается на заключение ООО «ВОСМ» от 03.02.2022, полученное по решению финансового уполномоченного, как на доказательство причиненного истцу ущерба.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд признает доказанным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба составляет 211 368 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 211 368 рублей, а фактически было выплачено только 146 786, 53 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 64 581, 47 руб. (211 368 руб. – 124 024, 24 руб. – 22 762, 29 руб.). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший (его правопреемник), являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, истцу ответчиком своевременно не была произведена страховая выплата в сумме 211 368 рублей.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 10.11.2021, в 20-тидневный срок, то есть, до 30.11.2021 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчик в указанный срок частично произвел выплату в размере 124 024, 24 руб., сумму в размере 22 762, 29 руб. ответчик доплатил 15.02.2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.12.2021 по 18.02.2022 (за 80 дней) в размере 70 060,60 рублей, исходя из 875,75 руб. за один день (1% от размера недоплаченной страховой выплаты 87 575, 76 руб.), и далее с 19.02.2022 на дату вынесения решения суда, исходя из 649, 74 руб. за один день (1% от размера недоплаченного страхового возмещения 64 974, 02 руб.), размер которой на дату подачи иска – 28.02.2022 составляет 76558 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в связи со следующим.

В связи с тем, что суд установил, что доплату в размере 22 762, 29 руб. ответчик произвел 15.02.2022, за период с 01.12.2022 по 15.02.2022 (за 77 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 67 254, 11 руб. (211 368 руб. – 124 024, 24 руб.) * 1% * 77 дней.

Далее подлежит начислению неустойка, начиная с 16.02.2022 и до дня вынесения судом решения. Однако, истец просит в иске взыскать неустойку с 19.02.2022 и до дня вынесения судом решения, т.е. до 08.06.2022г.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку также за период с 19.02.2022 и до дня вынесения судом решения, т.е. до 08.06.2022, что составляет 110 дней просрочки.

В таком случае неустойка за период с 19.02.2022 по 08.06.2022 (110 дней) составит 71 039, 10 руб.: (211 368 руб. – 124 024, 24 руб. – 22 762, 29 руб.) * 1% * 110 дней.

Общий размер неустойки за период с 01.12.2021 по 08.06.2022 составит 138 293, 21 руб. (67 254, 11 руб. + 71 039, 10 руб.) и не превышает предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Т. 1 л.д. 160-161).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 64 581, 47 руб.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства 64 581, 47 рублей, длительность общего периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 190 дней (на день вынесения решения суда), а также, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 64 581, 47 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 32 290,73 руб. (64 581, 47 * 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Именно указанный выше размер штрафа суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом вышеуказанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, их несение подтверждено документально (том 1 л.д. 18). Указанные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права в связи с подачей настоящего иска, определения цены иска.

Истцом были поддержаны итоговые исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 64 974,02 руб., о взыскании неустойки в сумме 141532 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в сумме 64 581,47 руб., неустойки в размере 64 581,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Имущественные исковые требования суд признал обоснованным в размере 62,54% от размера поддержанных истцом соответствующих итоговых имущественных требований. При этом снижение судом размера компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность распределения взыскиваемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, т.е. в размере 62,54%, а именно: в размере 3752,24 рублей (6000 * 62,54%).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, т.к. из представленного суду оригинала доверенности усматривается, что она выдана на нескольких представителей, полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. В судебное заседание представитель истца не явился, т.е. истцом не подтверждено несение данных расходов по данному конкретному делу.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца Глинского В.Н.. Стоимость производства экспертизы составила 15000 руб. и не была оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Судебная экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг производства экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату. Документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, истец не представил. Экспертным учреждением выставлено требование об оплате услуг по проведению экспертизы.

В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом имущественные исковые требования Глинского В.Н. удовлетворяются в сумме 129162,94 рубля, из которых 64 581, 47 рублей – доплата страхового возмещения, 64 581, 47 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. С указанных требований подлежит уплате госпошлина в размере 3783,26 руб. – за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 083 руб. (3783 руб. + 300 руб.), исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 129162,94 рубля и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», 115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░, ░░░: 7713056834, ░░░░: 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░: 22.10.2002, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <****>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 581 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 15.02.2022 ░ ░ 19.02.2022 ░░ 08.06.2022, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 64 581 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3752 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 290 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░, ░░░: 7713056834, ░░░░: 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░: 22.10.2002, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 654041, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 34 ░, 3, ░░░: 4220043078, ░░░░: 1104220002358, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░: 29.09.2010, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░, ░░░: 7713056834, ░░░░: 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░: 22.10.2002, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 083 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░         (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░