Решение по делу № 33-11231/2014 от 07.11.2014

Судья - Рожкова О.В.

Дело№ 33-11231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12. 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Строительная фирма Приват на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО Строительная фирма Приват к Понькину А.В., Трапезникову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ЗАО Строительная фирма Приват) обратился в суд с иском к ответчику Понькину А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка.

В обоснование требований пояснил следующее.

08.10.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: ****. Истец не выражал волеизъявление на совершение сделки, поскольку в договоре купли-продажи подпись руководителем Ш. не ставилась, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании истец участие не принимал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель просила в иске отказать, поскольку исходя из правоотношений следует вывод о наличии у истца намерений заключить оспариваемый договор.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание уточненное исковое заявление об изменении оснований исковых требований и отказал в его принятии, тогда как уточнение исковых требований является правом истца.

В процессе подготовки иска в суд, ответчики произвели работы по разделу земельного участка на два участка. Без признания спорного договора недействительным, а также без признания недействительным оснований раздела земельного участка, невозможно восстановление прав истца. Признание недействительными раздела земельного участка и договора купли-продажи от 17.02.2014г. между Понькиным А.В. и Трапезниковым М.Ю. не являются изменением исковых требований, а являются законным последствием недействительности первоначальной сделки. Основное требование о признании договора купли продажи от 08.10.2013г. недействительным осталось в уточненном исковом заявлении.

Договор купли-продажи от 08.10.2013г. является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Суд незаконно, без соответствующего ходатайства истца, привлек соответчиком Трапезникова М.Ю. При этом, было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку отчуждение спорного имущества может затрагивать интересы Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ЗАО СФ Приват и Понькиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013г., зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-9).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании названного договора, истец указал, что основанием для его недействительности служит то обстоятельство, что истец не выражал намерений заключить такой договор, с его стороны договор подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований по указанным в нем основаниям, поскольку спорный договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом, из обстоятельств совершения сделки явствовала воля сторон на ее совершение.

Не согласие с постановленным судом решением заключается в том, что суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и не рассмотрел спор по ним, не привлек к участию в деле заявленных истцом третьих лиц, а также привлек в качестве соответчика лицо без наличия соответствующего ходатайства об этом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельный требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.

На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии ходатайства об этом является необоснованным.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных истцом лиц, поскольку из материалов дела не следует, как именно решение суда способно повлиять на их права и обязанности. Истец также не приводит соответствующих обоснований своим доводам.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная фирма Приват - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи