Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-929/2022 от 01.09.2022

№ 2-1077/2022

УИД74RS0036-01-2022-001124-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                         г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аджигитову Розалину Радиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аджигитову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением водителя Аджигитова Р.Р. и автомобилем SubaruOutback гос. номер № и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в результате которого автомобиль SubaruOutback гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель Аджигитов Р.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62700 руб., в связи с чем с Аджигитова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Аджигитов Р.Р. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, вину в указанном ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо К.С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и К.С.П. заключен договор страхования «Автозащита Базовый» АА № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы риски: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. Транспортное средство указано: SubaruOutback гос. номер №, страховая сумма 400000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаныК.С.П., З.Е.А. Выгодоприобретателем указан собственник ТС.

В соответствии с п. 86 Правил страхования трансопртных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением водителя Аджигитова Р.Р., и принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.и автомобилем SubaruOutback гос. номер №, под управлением водителя К.С.П. и принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Аджигитовым Р.Р. требований пункта 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП Аджигитов Р.Р., как следует из данных им объяснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривал. Виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruOutback гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruOutback гос. номер № составляет 111600 руб., с учетом износа 62700 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителяАджигитова Р.Р., управляющего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» на основании заявления К.С.П. произвело выплату страхового возмещения в размере 62700 руб., путем перечисления денежных средств на счет К.С.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда и фактического владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскания уплаченной суммы страхового возмещения в размере 62700 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Аджигитова Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 62700 руб., подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенными с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что за составление искового заявления, подготовку документов по иску к Аджигитову Р.Р. уплачена сумма в размере 4000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Аджигитова Р.Р. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Аджигитова Р.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2081 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Аджигитов Р.Р. обратился к суду с письменным заявлением с просьбой принять признание им заявленного СПАО «Ингосстрах» иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2081 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.