Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 (2-5252/2023;) ~ М-4308/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1115/2024                                                          12 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-007884-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                             Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 105 233,73 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 305 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2022 между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7025207271) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ответчик.

26.12.2022 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО «Сберавтопарк» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответчик скрылся с места дорожно-транспортное происшествия.

Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7025207271, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 105 233,73 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ответчик оставался законным владельцем автомобиля, то ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился истец, уведомлялся посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, указывала, что с иском не согласна, ее не привлекли к административной ответственности, что свидетельствует о невозможности взыскания с нее суммы на возмещение ущерба, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, оставила номер телефона пострадавшей стороне, оспаривала возможность взыскания суммы ущерба с нее, но не размер такой суммы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7025207271) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции <ФИО>1, от 26.12.2022 № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Как следует из искового заявления и объяснений ответчика, данных ей в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик не была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции <ФИО>2, от 03.02.2023 № 78АБ000514 было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в связи с отсутствием в действия ответчика состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ответчик управляла автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вела транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности движения, которую ответчик мог обнаружить, не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие (совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в отсутствие водителя <ФИО>6; обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <ФИО>3

Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и произвело оплату ООО «МК Центр», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, что подтверждается платежным поручением № 947 от 14.03.2023.

Истец исполнил обязательства по договору страхования полис ТТТ 7025207271 и возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплату ремонта в размере 105 233,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 57504 от 12.05.2023.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 5 стати 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Тщательно оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения ответчика, которые были даны последней в ходе судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, статьями 7, 14, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В материалах дела содержатся достаточные обстоятельства, указывающие на наличие вины ответчика в произошедшем 26.12.2022 дородно-транспортном происшествии, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что в отношении нее вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания денежных средств в порядке регресса, отклоняются судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие в деяниях лица состава административного правонарушения не свидетельствует о ее невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии в ее деяниях фактов нарушения Правил дорожного движения. Между тем, факты виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2022, нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в материалах дела административными материалами.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Доводы ответчика о том, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются данными ей показаниями, согласно которым она покинула место дорожно-транспортного происшествия, а через некоторое время вновь вернулась на это место. Кроме того, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела административными материалами. В связи с изложенным суд критически относится к доводам ответчика о том, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 105 233,73 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленного заключение эксперта № 001АS22-048061 от 04.04.2023.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 105 233,73 руб. в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, возмещение ущерба в размере 105 233,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024