Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-592/2022;) от 06.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,                     ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кучукбаева ФИО14 его защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кучукбаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                       <адрес>, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего основное общее образование, являющегося самозанятым, неженатого, несудимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 10 марта 2022 года по              26 августа 2022 года, с 19 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года в утреннее время, но не позднее 6 часов 17 минут, ФИО1, находясь у <адрес> А по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осмотрев содержимое карманов куртки надетой на Потерпевший №1 и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, из правого кармана куртки открыто похитил его мобильный телефон «Самсунг А01», стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 6 400 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Кучукбаев ФИО16 места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что открыто похитил имущество Потерпевший №1, которое указано в обвинительном заключении, не отрицал, что нанес ему удары, но не с целью хищения его имущества, а в связи с конфликтом. Пояснил, что в ночь на 29 января 2022 года пришел в бар с ФИО7, с ними одновременно зашел ранее незнакомый Потерпевший №1, они втроем присели за стол к девушкам. Он и ФИО7 впоследствии пересели за другой стол, позже он вышел на улицу курить и к нему подошли две девушки, к которым они изначально подсели за стол, и приняв Потерпевший №1 за его друга, стали предъявлять ему претензии за неадекватное поведение Потерпевший №1 Из бара вышел Потерпевший №1, девушка бросилась на него с кулаками, он от нее убежал. Так как ему предъявили за Потерпевший №1 претензии, он решил с ним разобраться, вместе с ФИО7 догнали его и он (Кучукбаев ФИО17 спросил что произошло, но Потерпевший №1 грубо ответил, завязалась потасовка, он ударил               Потерпевший №1 1 раз в голову, потерпевший упал, он тоже поскользнулся и упал на того, требования о передаче имущества не высказывал, умысел на хищение возник уже после того, как нанес потерпевшему удары из-за конфликта, он обыскал его карманы, Потерпевший №1 сопротивлялся, забрал его сотовый телефон, паспорт, банковскую карту, которые выбросил, а также денежные средства, которые оставил себе. Когда обыскивал карманы, не бил потерпевшего, ФИО7 не держал того, а успокаивал его                (Кучукбаева ФИО18 находился позади него и не видел что он похищает имущество потерпевшего. На просмотренной видеозаписи опознает себя, как идет за потерпевшим. На тот момент он работал, имел доход, в денежных средствах не нуждался. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части того, что 29 января 2022 года он употреблял спиртные напитки, около 2 часов он продолжил отдыхать в баре «Парадайз» по адресу: <адрес>, пил пиво. С подсудимым познакомился в этом баре, сидели за одним столом. Конфликт у него (Потерпевший №1) произошел с девушкой, которая также сидела за этим столом, чье пиво он пролил, конфликт был исчерпан. Около 7 часов он вышел из бара, по светофору перешел ул. <адрес> и направился в сторону ТЦ «<адрес>». Возле остановки он обернулся и увидел, что за ним идут двое мужчин, которые сидели с ним за одним столом. Пройдя остановку, у здания магазина «Азбука» его догнали Кучукбаев ФИО21. и ФИО7, он стал разворачиваться к ним, почувствовал удар по лицу слева, именно Кучукбаев ФИО19 сбил его с ног, поставил ему подножку, ногой нанес ему два удара, один удар в левый бок и один удар по левой руке, так как он успел закрыть голову рукой. Кучукбаев ФИО20. проверял содержимое его карманов, достал из правого бокового кармана куртки денежные средства в сумме 6 400 рублей, паспорт на его имя и сотовый телефон «Самсунг А01», банковскую карту. При этом требования ему не высказывали, претензии не предъявляли, между собой они не разговаривали, он сопротивление не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 40, 52, 93).

Кроме того, виновность Кучукбаева ФИО22. подтверждается следующими показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он и ФИО1 пришли в бар «Парадайз» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 58, к ним за стол подсел ранее незнакомый Потерпевший №1 Ему известно, что в баре между Потерпевший №1 и женщиной произошел конфликт, после которого сотрудники бара Потерпевший №1 попросили уйти. Когда он и ФИО1 курили у бара, к ним подошла женщина и высказала претензии по поводу поведения якобы их друга Потерпевший №1 Он и ФИО1 решили проучить Потерпевший №1 за его поведение, догнать его с целью нанесения ударов, хотели немножко его напугать, чтобы он так себя больше не вел. Когда он и ФИО1 догнали Потерпевший №1, то ФИО1 стал наносить ему удары, Потерпевший №1 пытался ответить и в связи с этим он прижал того своей ногой к земле, чтобы Потерпевший №1 не смог встать. Он не видел что ФИО1 похищал имущество, так как тот находился к нему спиной, наклонившись к потерпевшему, угрозы и требования Потерпевший №1 не выдвигал, он удерживал Потерпевший №1 чтобы последний не отвечал на их удары, а не с целью того, чтобы похитить имущество. Позже ФИО1 показал ему похищенные денежные средства, они об этом с ФИО1 не договаривались, роли не распределяли, Потерпевший №1 догнали с целью проучить (т. 1 л.д. 44-46,               л.д. 175-177, т. 2 л.д. 12-13);

- ФИО8, работающего в баре «<адрес>» администратором, о том, что в январе 2022 года в баре произошел конфликт, а именно молодой человек славянской внешности в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя неподобающе, в связи с этим его выгнали из бара. За ним вышли двое мужчин, которые сидели с ним за одним столом (т. 1 л.д. 103-104);

- ФИО9, которому со слов ФИО1 известно, что последний заступился за девушку и необходимо возместить материальный ущерб, который он возместил потерпевшему в полном объеме 15 июня              2022 года (т. 1 л.д. 158-159).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, поступившим в отдел полиции                     29 января 2022 года в 6 часов 17 минут от Потерпевший №1 о том, что похищен его мобильный телефон, деньги, паспорт (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении                     Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>А, где у Потерпевший №1 было похищено его имущество (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 из трех предъявленных лиц опознал по чертам лица, по глазам, по плотному телосложению Кучукбаева ФИО23, который проверял содержимое карманов и похитил у него денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 50);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом выемки у ФИО10 видеозаписи на диске, протоколом ее осмотра, согласно которой 29 января 2022 года по пешеходной дорожке за Потерпевший №1 идут ФИО1 и ФИО7, догоняют его, когда Потерпевший №1 лежит на земле совершают какие-то действия по отношению к нему и уходят. В связи с тем, что видеокамера расположена далеко от места нападения, просматриваются только силуэты. На данной видеозаписи как потерпевший, так и подсудимый себя опознали (т. 1 л.д. 108-111, 112-123);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО7 показал, что он и ФИО1 догнали Потерпевший №1 у здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в момент когда он зафиксировал лежащего Потерпевший №1 ногой, то на действия ФИО1 не обращал внимания, последний находился к нему спиной, наклонившись к Потерпевший №1, не видел как ФИО1 осматривал карманы одежды Потерпевший №1 и похищал имущество. В ходе проверки показаний на месте принимал участие обвиняемый ФИО1, который показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что в момент хищения им имущества, он находился к ФИО7 спиной, наклонившись к потерпевшему (т. 2 л.д. 3-11).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый, обыскав карманы куртки, открыто похитил его имущество, свидетеля ФИО7, которому ФИО1 показал похищенные у потерпевшего денежные средства. Данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, признавшего факт открыто хищения имущества                        Потерпевший №1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подсудимый себя опознал как догнал Потерпевший №1, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания ФИО10, являющегося сотрудником полиции, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено.

    В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал открыто, он сам осознавал открытость своих действий, что было очевидным для Потерпевший №1

Вместе с тем, после исследования представленных доказательств установлено, что насилие ФИО1 применил к Потерпевший №1 в связи с возникшим конфликтом, а не из корыстных побуждений с целью хищения его имущества, что следует, в том числе, из показаний подсудимого о том, что он догнал потерпевшего с целью выяснить причину, по которой ему девушки из бара предъявили претензии по поводу поведения Потерпевший №1, приняв последнего за его друга, но тот грубо ему ответил, поэтому подсудимый нанес ему удары, после которых у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 какие-либо требования, в том числе о передаче имущества, ему не высказывал, между собой последний и ФИО7 также не разговаривали, показаниями свидетеля                        ФИО7 о том, что он и ФИО1 решили проучить              Потерпевший №1 за его поведение в баре, похищать имущество не договаривались и он не видел, что подсудимый похитил имущество Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8 о произошедшем в баре конфликте, показаниями свидетеля ФИО9, которому со слов ФИО1 известно, что последний заступился за девушку.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что Потерпевший №1 не понимал, за что к нему ФИО1 применяет насилие, поскольку считал, что конфликт был исчерпан в баре, об обратном не свидетельствуют, как и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Объем похищенного ФИО1 имущества, его наименование и стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего, а также не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 оказывалась психиатрическая помощь с 2001 года по 2014 год, он состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства, работы, а также свидетелем ФИО9 характеризуется положительно.

<данные изъяты>, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-131).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний (объяснения       т. 1 л.д. 48) и участие ФИО1 при проверке показаний свидетеля ФИО7 на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья                     ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. При этом оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку даны им после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании, и в них не содержится каких-либо новых сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вопреки доводам стороны защиты для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, необходимо установить его противоправность или аморальность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, что установлено не было.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО1, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, государственным обвинителем данное отягчающее обстоятельство также не поддержано.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает наказание                        ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет отвечать указанным целям. При этом размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, его состояния здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучукбаева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере                             80 000 рублей.

В срок отбытия наказания в виде штрафа зачесть нахождение Кучукбаева ФИО25 под стражей с 10 марта 2022 года по 26 августа 2022 года и с 19 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года, и в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей                                Кучукбаева ФИО26 освободить.

Меру пресечения Кучукбаеву ФИО27. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина