Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 20.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-42/2023 Пантелеймонова Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района от 05.05.2023г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,-

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.05.2022 уточненные исковые требования Пантелеймонова И.Н. удовлетворены, взысканы с Чурбаковой Е.Р. в пользу Пантелеймонова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.01.2022 в размере 328 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2022 решение мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении уточненного иска Пантелеймонова И.Н. к Чурбаковой Е.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантелеймонова И.Н. - без удовлетворения.

Чурбакова Е.Р., в лице представителя адвоката Антонова И.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пантелеймонова И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района от 05.05.2023г. с Пантелеймонова И.Н. в пользу Чурбаковой Е.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Пантелеймонов И.Н. обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района от 05.05.2023г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чурбаковой Е.Р. оплачены услуги представителя - адвоката Антонова И.В. в размере 35 ООО рублей на основании: соглашения об оказании юридической помощи № 12786 от 11.02.2022 представительство интересов Чурбаковой Е.Р. в суде первой инстанции по делу № 2-81/2022 в судебном участке 179 мирового судьи Павлово- Посадского судебного района Московской области в размере 20 000 рублей; соглашения об оказании юридической помощи № 12786 от 27.05.2022 подготовка проекта апелляционной жалобы на решение мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-81/2022 в размере 5 000 рублей; соглашения об оказании юридической помощи № 12786 от 12.07.2022 представительство интересов доверителя в Павлово-Посадском городском суде Московской области по делу № 11-30/2022 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу 2-81/2022 в размере 10 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения и акта № 12786 от 19.07.2022 денежные средства, указанные в п. 4.1 соглашений об оказании юридической помощи, подлежат оплате до 15.08.2022 на расчетный счет адвоката. Оплата указанных сумм подтверждается квитанцией № 1-5-578-721-389 от 19.07.2022г. АО «Тинькофф Банк», платёжным поручением № 721389 от 19.07.2022г. на сумму 35 000 рублей. Кроме того, факт перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей Чурбаковой Е.Р. в счет оплаты по договорам от 11.02.2022, 27.05.2022, 12.07.2022г. адвокатскому кабинету Антонова И.В. подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, а именно представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Чурбаковой Е.Р. и адвокатским кабинетом адвоката г. Москвы Антонова И.В.

Частично удовлетворяя заявление Чурбаковой Е.Р. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп., мировой судья исходил из длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика без участия ответчика Чурбаковой Е.Р., подготовку апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (одно судебное заседание), категорию гражданского дела, его сложность, несмотря на цену иска, объем оказанных представителем услуг.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные документы, представленные ответчиком в подтверждающие несения судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2023г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Пантелеймонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

              Председательствующий                                   Г.С. Комиссарова