Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-388/2023 от 19.01.2023

№ 2-1195/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 02 мата 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Е. А. к Кузнецовой Е. В. о признании сделки договора дарения недействительным ( мнимой ),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки договора дарения недействительным ( мнимой ), свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения (безвозмездного отчуждения истцом ответчику) доли в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаТранс», который был удостоверен нотариусом Пучкиной Н.И.

Договор дарения доли ООО «ВолгаТранс» от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, поскольку прикрывает возмездную сделку купли-продажи выше указанной доли ООО «ВолгаТранс» между истцом и ответчиком за 10 000 000 рублей, о чем до сведения нотариуса не было доведено.

Свои обязательства по оплате стоимости доли ответчик выполняет не надлежащим образом, однако притворная сделка препятствует обращению истца к ответчику с требованием уплаты цены договора и служит основанием для предъявления настоящего иска, поскольку истец имеет законный интерес оформить надлежащим образом договор купли-продажи доли ООО

«ВолгаТранс» между истцом и ответчиком за 10 000 000 рублей.

Выше перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, банковскими документами о безналичных платежах и другими доказательствами..

Просит суд признать недействительным договор от 17.02.2022г., удостоверенный нотариусом Пучкиной Н.И., о дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаТранс» междуЩур Е.А. и Кузнецовой Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Литвиненко Ф.П. - Факеев Д.А. в судебном заседании по ходатайству возражал, просил суд возвратить иск истцу.

Остальные стороны в судебное заседание так же не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, а также того, что стороны по делу извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств не от кого в суд не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, таким образом ходатайство подлежит удовлетворению.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, чтопосле вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оснований предъявленного иска, истец являлся участником общества, принимал непосредственное участие в его деятельности.

Таким образом, заявлены требования по спору, вытекающему из корпоративных отношений внутри общества.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьей 27 АПК РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Учитывая все вышеизложенное, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца по иску Щур Е. А. к Кузнецовой Е. В. о признании сделки договора дарения недействительным ( мнимой ), удовлетворить.

Гражданское дело №... год по иску Щур Е. А. к Кузнецовой Е. В. о признании сделки договора дарения недействительным ( мнимой ), передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградский области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда