Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 11-10/2023

45MS0004-01-2023-001088-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово

Курганская область 29 августа 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вавилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вавилова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось к мировому судьей судебного участка №* Далматовского судебного района Курганской области с иском к Вавилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 15.12.2012 №* ООО «ОТП Банк» предоставило Вавилову С.В. кредит. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей не исполнил. Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 18.02.2021. На дату обращения в суд сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2012 по 22.05.2020 составила 22284,67 руб. Судебный приказ от 16.06.2020 о взыскании задолженности отменен 30.06.2020. Истец просил взыскать с Вавилова С.В. задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 №* в сумме 22284,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,54 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вавилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил мировому судье возражение на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям истца положения закона о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 22.05.2023 вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вавилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 15.12.2012 удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Сергея Владимировича (паспорт серии №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №* от 15.12.2012, заключенному АО «ОТП Банк», за период с 15.12.2012 по 22.05.2020 в размере 22284,67 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 868,54 руб. Всего взыскать: 23153,21 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Вавилов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что повлияло на законность принятого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Вавилов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине вирусного заболевания, при этом доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.12.2012 между ОАО «ОТП Банк» и Вавиловым С.В. заключен кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита – 25550,00 руб.; процентная ставка – 48,45% годовых; срок кредита – 30 месяцев, порядок погашения кредита – путем внесения ежемесячных платежей: размере ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 1490,00 руб., размер первого ежемесячного платежа – 1490,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 1183,36 руб.; дата внесения последнего ежемесячного платежа – 15.06.2015 (заявление на получение потребительского кредита от 15.12.2012, информация о полной стоимости кредита).

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) от 17.12.2015 №*, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору от 15.12.2012 №*, заключенному АО «ОТП Банк» с Вавиловым С.В., в объеме 22284,67 руб. (актуальный реестр заемщиков от 24.12.2015).

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору от 15.12.2012 №*, заключенному АО «ОТП Банк» с Вавиловым С.В., в объеме 29117,06 руб. (перечень должников от 18.02.2021).

В представленных мировому судье возражениях ответчик Вавилов С.В. факт заключения кредитного договора от 15.12.2012 №* и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредитной задолженности не оспаривал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права не истек, т.к. право требования долга перешло к истцу 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, а именно положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствует о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем ему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу отдельно. Уступка прав требования первоначальным кредитором не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебный приказ от 16.06.2020 № 2-1246/2020 о взыскании с Вавилова С.В. задолженности по кредитному договору 15.12.2012 №* в сумме 22284,67 руб., государственной пошлины в сумме 434,27 руб., вынесенный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Длматовского судебного района Курганской области от 30.06.2020 по возражениям должника. Таким образом, в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 (15 дней) течение срока исковой давности не происходило. Иных сведений о дате обращения кредитора за судебной защитой материалы дела не содержат.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 15.02.2023 (штамп на конверте) за пределами срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые следовало уплатить в срок до 01.02.2020, истек (15.02.2023 (дата обращения с иском) – 3 года (общий срок исковой давности) – 15 дней (период судебной защиты, когда течение срока исковой давности не происходило).

Обстоятельств, влияющих на порядок исчисления срока исковой давности, не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, о чем в установленном порядке заявлено ответчиком.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уступка прав требования между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД осуществлена с нарушением установленных законом требований.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлено заявление Вавилова С.В. на получение потребительского кредита ОАО «ОТП «Банк» от 15.12.2012 и информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, которые не содержат согласованного сторонами при заключении договора условия об уступке прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В материалах дела лицензия ООО «РСВ» на осуществление банковской деятельности отсутствует.

В отношении кредитных договоров с физическими лицами условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре. В отсутствие согласия Вавилова С.В. на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожной, а к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не перешли права по кредитному договору 15.12.2012 №*. Соответственно СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в свою очередь, не имело право уступить требования по указанному кредитному договору иным лицам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ», несмотря на наличие либо отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «РСВ» к Вавилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Вавилова Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вавилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 15 декабря 2012 года отказать.

Судья С.В. Пшеничникова