Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-395/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я.                          Дело № 11-395/2022УИД 35MS0003-01-2022-001579-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюк А. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" к Воронюк А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воронюк А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что Воронюк А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт образовалась задолженность за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 10980 рублей 61 копейка.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с Воронюк А.А. задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 10980 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Воронюк А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила зачесть в счет оплаты суммы, удержанные по судебному приказу № в размере 8912 рублей 52 копейки.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Воронюк А.А. в пользу НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" задолженность за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 5708 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6108 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Воронюк А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что мировым судьей не определены предмет и средства доказывания, не принят во внимание контррасчет ответчика, также не учтены доводы о необходимости зачета сумм, удержанных по судебному приказу № в размере 8912 рублей 52 копейки. Кроме того, ответчиком оплачена задолженность за период январь-февраль 2016 года в апреле 2016 года, однако судебный приказ № от 04.01.2019 вынесен за период задолженности с 01.01.2016 по 30.11.2018, отменен 17.08.2020, с иском истец обратился 12.04.2022, более чем через 6 месяцев, в связи с чем срок давности не приостанавливался, а продолжал течь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", будучи надлежаще извещенным, не явился.

Ответчик Воронюк А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воронюк А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что согласно выпискам из лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленным НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", задолженность Воронюк А.А. за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 10980 рублей 61 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Воронюк А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 вынесен судебный приказ № о взыскании с Воронюк А.А. в пользу НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 17 081 руб. 22 коп., пени в размере 2 006 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 381 руб. 75 коп. 17.08.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.04.2022 года, т.е. за пределами 6-месячного срока после вынесения определения мирового судьи.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье, срок оплаты коммунальных услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании Воронюк А.А. задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года истек, в связи с чем, за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу УФССП России по Вологодской области, исполнительное производство в отношении Воронюк А.А. на основании судебного приказа № от 14.01.2019 на сумму 19 469 руб. 04 коп. окончено 20.08.2020 на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 47-ФЗ «Об исполнительном производстве», общая взысканная сумма 8 912 рублей 52 копейки.

При этом мировым судьей также принято во внимание, что денежные средства, удержанные по судебному приказу № до его отмены зачтены истцом за период задолженности с 01.01.2016 по январь 2017 года.

Доводы Воронюк А.А. о том, что суммы, удержанные по судебному приказу №, необоснованно зачтены истцом за период, по которому истек срок давности, отклоняются судом как не основанные на законе.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Анализируя положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Воронюк А.А. обязана нести бремя по содержанию жилья, находящегося в ее собственности, для его сохранности в надлежащем состоянии.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

    Фонд капитального ремонта решение мирового судьи не обжаловал.

    Суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права мировым судьей     допущено не было.

Воронюк А.А. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судей, представила письменные возражения по существу иска, давала пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные показания учтены при принятии решения.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюк А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.